YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4446 E.  ,  2024/7478 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/431 E., 2024/678 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/165 E., 2023/183 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde çalışmakta iken 16.04.2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, iş kazasıyla ilgili Aliağa İş Mahkemesinin 2019/663 Esas sayılı dosyasında açtıkları maddi ve manevi tazminat davasının devam ettiğini, SGK Sağlık Kurulu tarafından davacının iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %19 olarak tespit edildiğini, bu orana itiraz etmeleri üzerine sürekli iş göremezlik oranını tekrar değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranının %16 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının bu oranların üzerinde olduğunu, SGK Sağlık Kurulu ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından tespit edilen oranların çelişkili olduğunu beyanla, müvekkilinin 16.04.2018 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Gemi Söküm San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı hakkında önceki raporlarda kontrol kaydı bulunduğunu, davacının iyileşmesinin bu süreçte devam ettiğini, ilk sağlık kurulu raporunda %50 sürekli iş göremezlik oranı belirlendiğini, 10.06.2020 tarihinde kontrol kaydı koyulduğunu, kontrol muayenesi sonucunda bu sürekli iş göremezlik oranının azalma kaydıyla %19 olduğuna karar verildiğini, bu raporlar Kurum sağlık kurulu kararları olmakla birlikte davacı tarafça açılan Aliağa 1. İş Mahkemesinin 2019/663 Esas sayılı dosyasında Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranı düzeltme kaydıyla %16 çıktığını, bu oranın yüksek olduğunu, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınarak çelişkinin giderilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan ATK raporları sonucunda davanın kabulüne davacı ...'nın 16.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik (meslekte kazanma gücü kaybı) oranın %19 (yüzde on dokuz) olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının söz konusu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığını, Kurum tarafından dava öncesi yapılan işlemin ve kararların yerinde olduğunu, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, müvekkili Kurum dava açılmasına sebebiyet vermediğinden Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, dosyada rapor aldırılması hususunun dikkate alınmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller, alınan raporlar ile verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin stinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci, 5510 sayılı Kanun 19 uncu ve 95 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen nedenler ve özellikle ATK raporlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.