YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4443 E.  ,  2024/6865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3427 E., 2024/340 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/451 E., 2023/285 K.

Taraflar arasındaki, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.10.2005-04.06.2021 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun'dan kaynaklanan Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için Kuruma yaptığı başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin ... ili Nazilli ilçesi Sinekçiler köyü 143 ada 11-12 parsel, 146 ada 16 parsel maliki olduğu gerekçesiyle talebinin kabul edilmesi gerektiğini bildirerek, Kurum işleminin iptali ile davacının 02.10.2005 tarihinden dava tarihine kadar sigortalı olduğunun tespitini, talebinin kabul edilmemesi halinde isteğe bağlı sigortalı oldğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davacının tevkifat belgeleri ile geriye dönük Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak üzere Kuruma başvurduğunu, Kurum tarafından 01.01.1999-31.12.1999 (360 gün) ve 01.11.2005-31.12.2005 (60 gün) tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabul edildiğini, ancak ilgilinin tapu kayıtlarından dolayı 2005 yılından itibaren aralıksız olarak Tarım Bağ-Kur sigortalılığının devam etmesini talep ettiğini, davacının Kuruma verdiği tevkifat belgelerinde hangi ürünü sattığının belli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından 01.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının kabul edilmiş olması nedeniyle bu dönem yönünden davanın reddi gerektiği, 2010-2013 yılları arası dönem yönünden ise davacı adına tevkifat kesintisinin yapıldığı, istinaf kararı sonrası Kuruma yazılan müzekkere üzerine Kurum tarafından 2005/10, 2010/03 ve 2011/12 dönemlerine ilişkin prim kesintilerinin Kurum kayıtlarına intikal ettiği, 2013/09 ile 2012/09 dönemlerine ilişkin prim kesintilerinin ise Kurum kayıtlarına intikal etmediği bildirilmiş olup; davalı Kurum kayıtlarına intikal eden prim kesintisinin bulunması durumunda kişinin prim kesintisini takip eden aybaşından söz konusu yılın sonuna kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı kabul edileceği dikkate alınarak , Kurum kayıtlarına intikal eden 2010/03 dönemi prim kesintisi için davacının 01.04.2010 -31.12.2010 tarihleri arası ve 2011/12 dönemi prim kesintisi için davacının 01.01.2012 -31.12.2012 tarihleri arası Tarım Bağ-Kur sigortalılık talebinin kabulüne, kalan dönem yönünden kesinti yapıldığının veya yapılan kesintilerin Kurum kayıtlarına intikalinin ispat edilememesi sebebi ile talebinin reddine, isteğe bağlı sigortalılık yönündeki talebinin ise yapmış olduğu başvurularda bu talebini bildirmediği dolayısıyla Kuruma başvuru şartının yerine getirmediği gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının teslim ettiği ürünlerden 2010/Mart ve 2011/Aralık aylarında prim kesintisi yapıldığı, söz konusu kesintilerin davalı Kurum kayıtlarına aktarıldığı, İlk Derece Mahkemesince de Tarım Bağ-Kur sigortalılık süresinin kesintinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından itibaren başlatılacağı, yapılan incelemede, istinaf yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava devam eden tarımsal faaliyet ile teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan prim kesintisine istinaden 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.