YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4427 E.  ,  2024/4969 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2751 E., 2023/2311 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/351 E., 2023/292 K.

Taraflar arasındaki kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyetinin tespiti ile kesilen aylılığın yeniden bağlanmasına, hakem hastaneye müvekkilin sevki ile maluliyet oranın tespitine, ödenmeyen 7.000,00 TL maluliyet aylığının faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açılış tarihi ve müvekkilinin muayene tarihinden bu zamana kadar uzun bir süre geçtiğini ve yönetmeliğinde değişmiş olup bu dönemde müvekkilinin yaşı artmakla birlikte söz konusu hastalığı ilerlediğini ve kendi ihtiyaçlarını dahi karşılamayamaz hale geldiğini, iş bu sebeple müvekkilinin muayenesinin yapılması için Adli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak 28.09.2021 tarih ve 31612 tarih sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında tekraren muayene yapılmasını, çıkan sonucu göre rapor tanzim edilmesinin elzem olduğunu, iş bu sebeple müvekkili davacının ilk muayene tarihi ile şuanda ki muayene tarihi arasında uzunca bir sürenin olması ve bu dönemde yönetmeliğin değişmiş olması müvekkilinin yaşı ve hastalığının da ilerlemiş olması sebebiyleAdli Tıp Kurumu'na sevkinin yapılarak tekrar muayene olması ve muayene sonucuna göre rapor tanzimine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının yaşa göre değerlendirilmesini, Adli Tıp Kurumu raporunun eksik olduğunu, tam bir irdeleme yapılmadığını, davanın kabulu gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Dosya kapsamı incelendiğinde, tahsis talebinin çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği gerekçe gösterilerek reddedilmesi üzerine açılan iş bu davada, en son Adli Tıp Kurumu 3 üncü İhtisas Dairesince çalışma gücünün 28.09.2021 tarihli Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre en az %60’ını kaybetmediğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verilmesinin doğru ve yerinde olduğu, davacı vekilince istinaf dilekçesinde; davacının mevcut durumunun tespiti ile muayene ve rapor için yeniden ATK'ya gönderilmesi talep edilmiş ise de; her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğinden iş bu itirazın yerinde olmadığı görülmüştür." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.