YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/440 E.  ,  2024/2206 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1383 E., 2023/2653 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/1486 E., 2023/45 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Osman Zeki Develiler'in 10.10.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sebebiyle vefat ettiğini; ölen sigortalıdan hak sahipleri için toplam 480.638,42TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.132,30 TL tedavi ve 449,00TL cenaze harcaması yapıldığı, olay sebebiyle düzenlenen SGK Teftiş Kurulu müfettiş raporunda ve ceza yargılamasında olayın meydana gelmesinde davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek, işçi sağlığı, iş güvenliği mevzuatına aykırı hareketi nedeniyele 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri gereği, Kurum zararının, miktar yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmakla birlikte iş verenden 60.600,00 TL'lik kısmının, ...'den 10.140,00 TL kısmının gelirin onay tarihinden, harcamaların tediye tarihinden faizleri ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum olarak açılan davayı kabul etmediklerini, talep edilen bedele ilişkin herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, davacı Kurumun davaya konu talebine mesnet olarak Tettiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan inceleme Raporunda davalı Kurum adına atfedilen rapora vurgunun yaptığını, davalı taraf olarak davacı Kurum bünyesinde kendi müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunda davalı müvekkil Kuruma atfedilen kusur raporunu kabul etmediklerini, söz konusu raporda davalı müvekkil Kuruma “680 oranında olayın meydana gelmesinde kusur atfı yapıldığını, iş bu kusura ilişkin tek neden olarak iş makinesi olarak addedilen kepçe makinesinde işaretçi olarak çalıştırılan bir kişinin bulunmamasının nedeninin gösterildiğini, meydana gelen iş kazasında vefat eden işçinin asıl kusurlu olduğunu, inceleme raporunda vefat eden işçi için herhangi bir kusur tespitinin yapılmaması hususuna itiraz ettiklerini, olayda asıl kusurlu olan vefat eden kişinin maktul işçi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu rücuen alacak talebini kabul etmediklerini, iş verenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alındığını, sigortalının iş kazasına maruz kalması halinde iş verenin sorumlu olup olmadığının tespitinde kaçınılmazlık ilkesinin dikkate alındığını, davacı tarafın yapmış olduğu tüm talepler yönünden reddine ve davalı ... tarafından tarafına atfedilmiş kusurların tümü yönünden işbu davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazası nedeniyle davalı Kurum işçisi ... ...'in tedavisine ve ölümü ile mirasçılarına tedavi gideri ile peşin sermaye değeri ödemesi yaptığı, davalı Kurumun kusuru oranında rücuen tazminat konusu edildiği, dosyamız arasına SGK inceleme raporunun ve Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının alındığı, tanıkların dinlendiği, tüm dosya kapsamında alınan kusur raporunda müteveffanın %25 oranında, davalı ...'in %25 oranında, davalı işverenin %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, taraflarca yapılan itirazlar doğrultusunda alınan ek bilirkişi raporunda da kanaatin değişmediği, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı, açıklayıcı, denetlemeye elverişli ve objektif unsurlara/mevzuata dayalı olması karşısında itirazların reddinin gerektiği, SGK tahakkuk ve ödeme belgelerinin dosyamız arasına alındığı, kusur oranı gözetilerek hesap yapılmak üzere hesap raporu alındığı, başkaca bir eksik bulunmadğından ve taraflara delillerini sunmak üzere yeterli süre verildiğinden davacı Kurumun rücu edebileceği miktar hesaplanarak, davanın kabulü ile
1-)300.399,02 TL peşin sermaye değerinin tahsis onay tarihinden itibaren işlenecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...'in sorumluluğu 180.239,41 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili davacıya ödenmesine,

2-)849,23 TL tedavi yardımı alacağının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-)336,75 TL cenaze yardımı alacağının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporunu kabul etmediklerini, davalılardan ...'in sorumlu olduğu yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı olarak yazıldığını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Kurumun kararda belirtilenden daha fazla zarara uğradığını, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza yargılaması sırasında verilen bilirkişi raporu ile bu dosyada verilen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosyaya ATK tarafından da rapor düzenlenmesi gerektiğini, tanık beyanlarında da belirtildiği gibi olay günü tüm güvenlik önlemlerinin alındığını, kazada maktulün kendi kusurunun bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, gerçekleşen kazada maktulün kusurlu bulunduğunun tanık anlatımları ile de desteklendiğini, ayrıca Adli Tıp Kurumu tarafından da kusur raporu düzenlenmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci ve 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün temyiz dilekçesinin içeriğine göre yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı ... vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.