YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4393 E.  ,  2024/5611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/549 E., 2024/3 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/641 E., 2021/16 K.

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...’nun 23.09.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve kaza nedeni ile SGK Başkanlığı Kahramanmaraş İl Müdürlüğü tarafından başlatılan iş kazası tahkikatı neticesinde kazazedenin %21 nispetinde sürekli iş görmezlik durumuna düştüğünün tespiti ile kazazedeye gelir bağlanmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafından şirket aleyhine açılan tazminat davasında Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1326 karar numaralı raporu ile kazazedenin meslekte kazanma güç kaybı oranının %13,3 olduğunun tespit edildiğini, bu durumun SGK Başkanlığı Kahramanmaraş İl Müdürlüğüne bildirilerek gerekli düzeltmelerin yapılmasının istenildiğini, ancak Kurumca talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalı ...'nun 23.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile uğradığı meslekte kazanma güç kayıp oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle işten ayrılmak zorunda kaldığını, iş kazasına bağlı hakları için SGK'ya başvurduğunu, SGK tarafından yapılan tahkikat sonucunda hem kusur hem maluliyet tespitinin yapıldığını, tahkikatın SGK tarafından yapıldığını ve davalının dahli olmayan bir işlemden dolayı sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Toplanan deliller, SSYS Kurulunun rapor içeriği, Adli Tıp Kurumu raporları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davalı ...'nun maluliyetinin SSYSK raporunda belirtilen maluliyetten daha düşük olduğu anlaşıldığından,

Davanın kabulü ile kazazede ...’nun 23.09.2016 tarihli iş kazası nedeniyle %13,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde: Kurumun yer almadığı başka bir dosyada alınan ATK raporunun dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın hem hukuki yarar hem de aktif husumet yönünden reddinin gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davalı kazazede işçi ...'nun 23.09.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu Kurumca maluliyet oranının %21 olarak tespit edildiği, taraflar açısından bağlayıcı olmayan bu maluliyet oranına itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan raporda davacının maluliyet oranının %13 olduğunun tespit edildiği, raporlar arasında oluşan çelişki yönünden Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporda davacının E cetveline göre %13 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiğine oy birliği ile karar verildiği, Mahkemece bu raporun esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.