YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/438 E.  ,  2024/517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2278 E., 2023/2310 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/979 E., 2023/102 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, 27.09.2014 tarihli iş kazası sonucunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik oranının %46 olduğunun tespiti ile bu oran üzerinden Kurumca müvekkiline iş göremezlik geliri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine kesinleşmiş bir maluliyet oranından söz edilemeyeceğini, kaldı ki maluliyet oranını tespit eden diğer davalı Kurum olduğunu, davalı müvekkil Şirketin maluliyet oranının belirlenmesinde herhangi bir yetki ve inisiyatifi bulunmadığını, müvekkil Şirketin işbu davada hasım gösterilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle; davayı esas anlamında bir kabul anlamına gelmemek ile birlikte davalı Şirket yönünden davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; " ...5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesinin I inci fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü ve ölüm halllerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı belirtilmiştir. Anılan düzenleme uyarınca davacının Kuruma ilk başvuru tarihi olan 05.08.2021 tarihinden geriye doğru beş yıl süreye ilişkin talepte bulunma hakkı olup, bu tarihin başlangıcı 05.08.2016 tarihidir. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince bu tarihi takip eden aybaşı olan 05.08.2016 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacının iş kazasından kaynaklı maluliyet nedeniyle zararının tazminine ilişkin yargılamanın yürütüldüğü ... 11. İş Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı dosyasında 5510 sayılı Kanun'un 5 inci maddesindeki yasal prosedür işletilerek en son Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan alınan raporda, davacının geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %46 oranında tespit edildiği esas alınarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
" gerekçesiyle
"Davanın kısmen kabulü ile
1-Davacı ...'ın 27.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle uğradığı maluliyet oranının %46 olduğunun, 05.08.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece müvekkiline kaza tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren %46 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ilk bağlanan sürekli iş göremezlik aylığı %27 maluliyet oranı üzerinden bağlanmış olup, kararda "maluliyet oranının %46 olduğunun, 05.05.2016 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" denmiş ise de " maluliyet oranının %46 olduğunun, bu oran üzerinden kaza tarihi olan 27.09.2014 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine" şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde belirttiği üzere işçinin maluliyet oranının tespit edileceği maddi ve manevi tazminat davası olan ... 11. İş Mahkemesinin 2022/21 Esas sayılı davasının derdest olduğunu, dolayısı ile kesinleşmiş bir maluliyet oranı olmadığını, maluliyet oranını belirleyen tarafın Kurum olduğunu, bu nedenle davanın açılmasına sebebiyet verenin de Kurum olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3.Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; hastanın malul olduğu iddiası ve hastalığı ile ilgili belge ve bilgilerin yürürlükteki maluliyet mevzuatı doğrultusunda titizlikle incelendiğini ve davacı sigortalının malul sayılamayacağına karar verildiğini bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95, 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamları dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacıya 01.03.2016 tarihinden itibaren %32 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, davacının sürekli iş göremezlik oranının iş kazasına bağlı olarak baştan itibaren %46 olduğu belirgin olup 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi gereğince tahsis talep tarihi dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş ise de, 01.03.2016-01.09.2016 tarihleri arasında davacıya %32, 01.09.2016 tarihi sonrası yönünden %46 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiği gözetilmelidir.

3. Diğer taraftan, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de talebin iş kazasına dayalı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkin olması ve en son Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan rapora göre davacının iş kazasına dayalı olarak %46 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğunun tespitine karar verilmesi ile gelirin başlangıç tarihi olarak 05.08.2016 tarihini takip eden ay başı olan 01.09.2016 tarihinin belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, taraf vekillerinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) nolu bendinin silinerek yerine "Davacı ...'ın 27.09.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybının %46 olduğunun, davacıya 01.03.2016-01.09.2016 tarihleri arasında %32, 01.09.2016 tarihi sonrası için %46 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.