YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4371 E.  ,  2024/5240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2323 E., 2024/226 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/531 E., 2022/196 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.05.2018 tarihinden 09.07.2019 tarihine kadar kesintisiz olarak "... Muhallebicisi FSM Şubesi"nde şef olarak çalıştığını, çalışmaya başladığında bu şubenin davalılardan şirket tarafından işletildiğini, iş yerinin daha sonra diğer davalıya devredildiğini belirterek, davacının davalılar nezdindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i Müdahil Kurum vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davacının taleplerinin reddedilmesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden re'sen araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen bordro tanıklarının davacının ... Muhallebicisi FSM şubesinde 01.05.2018-09.07.2019 tarihleri arasında şube müdürü olarak çalıştığı iddiasını doğruladıkları, davacı tanıklarının beyanları ile bordro tanıklarının beyanlarının birbiriyle örtüştüğü, her ne kadar vergi kayıtları ve SGK kayıtlarında iş yeri devrine ilişkin belgeye rastlanmadığı bildirilmiş ise de, her iki davalıya ait dönem bordroları incelendiğinde, ... Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'de sigortalı olarak gösterilen çalışanların, yine aynı adreste faaliyet göstermeye başlayan diğer davalı ...'ye ait 20.03.2019 tarihinde kanun kapsamına alınan iş yeri dönem bordrolarında da bildirilmeye devam edildiği, dinlenen tanıklardan bordro tanığı ... Altınsoy'un sigortalı bildirimleri ve ... Muhallebicisi FSM şubesindeki iş yerinde hiç ara vermeden çalıştıklarına ilişkin beyanı karşısında davalılar arasında iş yeri devri olduğunun kabulü gerektiği, gerek vergi kayıtları gerekse davalıların kanun kapsamına alındığı tarih ve davalı ... şirketindeki çalışanların 19.03.2019 tarihinde işten çıkışı gösterilerek, 20.03.2019 tarihinde davalı ... iş yerinden işe girişi yapıldığı gerekçesine dayanarak, davanın kabulüne, davacının davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait 1284116 sicil numaralı iş yerinde 01.05.2018-19.03.2019 tarihleri arasında, diğer davalı ...' ye ait 1350785 sicil numaralı iş yerinde 20.03.2019-09.07.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile davalı ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 01.05.2018 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, çalışma olgusunun hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılara ait iş yerlerinden davacı adına yapılmış herhangi bir hizmet bildiriminin bulunmadığı, davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1284116 sicil sayılı iş yerinin 10.02.2016 tarihinde "... Nilüfer-Bursa" adresinde, davalı ...'ye ait 1350785 sicil sayılı iş yerinin de yine aynı adreste 20.03.2019 tarihinde kanun kapsamına alındığı, özellikle dinlenilen dönem bordrosu tanıkları ile davacı tanıklarının, davacının 01.05.2018-19.03.2019 tarihleri arasındaki dönemde davalı ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde, 20.03.2019-09.07.2019 tarihleri arasındaki dönemde ise diğer davalı ...'ye ait iş yerinde hizmet akdi ilişkisine dayalı olarak, sigortalı sayılmasını gerektirecek nitelikte ve kesintisiz şekilde çalıştığını doğrulamaları, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ilk derece mahkemesi gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğinin Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereği olduğunu, tespitine karar verilen tüm dönemleri ve süreleri kapsar tanık dinlenmediğini belirterek temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.