YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/434 E.  ,  2024/1571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2378 E., 2023/2735 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/103 E., 2023/161 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket aleyhine kurum tarafından 5510 sayılı kanun 89. Maddesi kapsamında eksik bildirilen işçilik tutarı üzerinden denilerek 461.487,78 TL bedelle prim borcu tahakkuk ettirildiğini, borca tebliğ tarihinden sonra itiraz edildiğini ancak prim itiraz komisyonu tarafından itirazın zamanında yapılmadığına bahisle ret kararı verildiğini belirterek ... Muratpaşa SGK İl Başkanlığı tarafından müvekkilin prim borçlarına yaptığı itiraza ilişkin olarak prim itiraz komisyonu 30.01.2023 tarih ve 2023/02 esas, 2023/02 Karar sayılı ret kararının ve yine bu karara ilişkin olan ödeme emrinin iptaline, müvekkil şirketin anılan ada parsellerde 10 yıldan uzun süredir herhangi bir şekilde işçi çalıştırmaması sebebiyle prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yaptığı işlemde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen red kararına itirazlarının bulunmadığını ancak harcın iadesine karar verilmesinin gerektiğini, feragatin ön inceleme duruşması olmadan gerçekleşmesi nedeniyle maktu harç alınması gerektiğini, beyan etmekle İlk Derece Mahkemesi Kararının harç yönünden incelenerek kararın bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı taraf yapılandırma hükümlerinden faydalandığından davadan feragat etmiş ve ilk derece mahkemesince bu nedenle davanın reddine harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Feragat ön inceleme duruşmasından evvel vaki olup maktu harcın 1/3'üne hükmedilmesi gerekir. Davacı başlangıçta nispi harç yatırmış olup İlk Derece Mahkemesince "başkaca harç alınmasına yer olmadığına" denilmek suretiyle davacının ödemesi gerekenden daha fazla harca hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla istinaf başvurusu yerinde olup HMK nın 353/1-b-2 Maddesi gereği ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak harcın düzeltildiği yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2- Davanın feragat nedeniyle reddine, " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; istinaf gerekçesinin harca ilişkin olduğunu, bu konuda sorumluluklarının bulunmadığını, aleyhe istinaf yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, feragat nedeniyle yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.