YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4321 E.  ,  2024/4916 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1287 E., 2023/1180 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 6. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/521 E., 2023/84 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar SGK Başkanlığı, .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş., ... İnş. Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tur. San. ve Maden Tic. Ltd Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar SGK Başkanlığı, .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. ve ... İnş. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İnş. ve Tic. A.Ş., STY İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... İnş. Tur. San. ve Maden. Tic. Ltd. Şti'nin ortak girişimiyle yapılan inşaatta inşaat işçisi olarak çalışırken iş kazası geçirerek yaralandığını, davalı şirketlere karşı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada alınan Adlî Tıp 3. İhtisas Kurulu raporunda davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedilmiş sayılacağına karar verildiğini, akabinde itiraz üzerine alınan Adlî Tıp İkinci Üst Kurulu raporu ile de işgöremezlik oranının %10,3 olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, belirlenen işgöremezlik oranına istinaden davacıya aylık gelir bağlanmasına ve geçmişe dönük tüm ödemelerinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum sigortalılarından ...’ın 01.09.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası olayının işveren ... A.Ş. + STY İnş. Ltd. Şti. + ... İnş. Ltd. Şti. Adi Ort. tarafından 04.09.2015 tarihinde Kurumlarına bildirildiğini, sağlık tesislerince (Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Hakkari Yüksekova Devlet Hastanesi) düzenlenen 01.09.2015 - 06.11.2015 tarihleri arası istirahat raporuna istinaden 2,454.69 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, davacı vekilinin 29.10.2018 tarihli dilekçesi gereği 06.12.2018 tarih ve 88 numaralı ünite kararı alındığını, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 03.05.2019 tarih ve 20196100036 sayılı meslekte kazanma gücü kayıp oranının %0,00 olarak belirlendiğini, 15.05.2019 tarih ve 7303385 sayılı davalı Kurum yazısı ile dosya aslının Emeklilik - 2 Servisi'ne gönderildiğini, 15.05.2019 tarih ve 7303403 sayılı iadeli taahhütlü yazı ile sigortalıya bilgi yazısı yazıldığını, davacı tarafın dava dilekçelerinde bahsettiği Adlî Tıp Kurumu raporunun tek başına davalı ... bağlayıcı nitelikte olmadığını, öncelikle davalı Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan dava konusu taleple ilgili olarak karar ittihazının istenmesini, Yüksek Sağlık Kurulunca verilen kararın uygunsuz bulunması halinde ise uyuşmazlık konusunun Adlî Tıp Kurumuna taşınması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı .... İnş. Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle birlikte, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça davalı şirkete karşı Van 2. İş Mahkemesinin 2018/196 E. sayılı dosyası ile maluliyet oranının tespiti ile maddi ve manevi tazminat talepli davasının bulunduğunu, bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca davanın konusu itibariyle aylık gelir bağlanmasına ilişkin işbu davanın davalı şirkete yöneltilemeyeceğini, bu sebeple davaya husumet itirazında bulunduklarını, kabul manasına gelmemekle birlikte davacının dava konusu ettiği kazada kendisinin %100 kusurlu olduğunu, davalı şirketçe alınan tüm tedbirlere ve iş güvenliği eğitimlerine rağmen kendi hata ve dikkatsizliği ile dava konusu edilen kazanın meydana geldiğini, ... Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından hazırlanan 03.05.2019 tarih ve 20196100036 karar sayılı kararında maluliyet gerekmediği yönünde rapor hazırlandığını belirterek, davanın reddini, davalı şirket aleyhine hüküm kurulması ihtimaline karşı davanın Güneş Sigorta A.Ş.’ye ihbarını istemiştir.

3.Birleşen davada davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın davalı şirkete yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davanın derdestlik yönünden reddinin gerektiğini, yaşanan iş kazasının işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın Güneş Sigorta Şirketine ihbarına ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Birleşen davada davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, SGK'nın 22.10.2018 tarihli yazısında, davacının sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebi olmadığının bildirildiği, davacının SGK'ya 13.09.2021 tarihli başvuru dilekçesi ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep ettiği, posta belgesinden 13.09.2021 tarihinde de teslim edildiğinin görüldüğü, bu nedenle talep tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl gidildiğinde, 13.09.2016 tarihini takip eden aybaşı olan 01.10.2016 tarihinden itibaren gelir bağlanması gerektiği anlaşılmakla,
1-Davanın kabulüne,
2-Davacıya ATK 2. İhtisas Kurulunun 08.07.2021 tarih 1074 sayılı raporunda belirlenen %10.3 iş göremezlik oranına istinaden 01.10.2016 tarihinden itibaren gelir bağlanmasına, geçmişe dönük aylık gelir ödemelerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş., ... İnş. Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tur. San. ve Maden Tic. Ltd Şti. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddinin gerektiğini, Adlî Tıp Kurumu raporunun Kurumu bağlayıcı nitelikte olmadığını, 5 yıl içerisinde istenmeyen gelir ve aylıkların zaman aşımına uğrayacağını, kısmen kabul kararı verilerek SGK lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının davalı şirkete karşı Van 2. İş Mahkemesinin 2018/196 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, bu dosyada maluliyet oranına yönelik işlemlerin devam ettiğini, davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, iş kazasının işçinin kusurundan kaynaklandığını, ATK raporuna göre davacının iş göremezlik oranının %10,3 kabul edilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalılar ... İnş. Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tur. San. ve Maden Tic. Ltd Şti. vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirketler vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının davalı şirkete karşı Van 2. İş Mahkemesinin 2018/196 E. sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığını, bu dosyada maluliyet oranına yönelik işlemlerin devam ettiğini, davalı yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiğini, iş kazasının işçinin kusurundan kaynaklandığını, Adlî Tıp Kurumu raporuna göre davacının iş göremezlik oranının %10,3 kabul edilmesinin hatalı olduğunu, sürekli iş göremezlik oranına itiraz ettiklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davacının meydana gelen olayda %10,3 oranında iş göremezlik halinin olduğu, maluliyetinin 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine uygun olarak belirlendiği, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davacıya iş göremezlik gelirinin bağlanmasına 5510 sayılı Kanun'un 19 ve 97/1 inci maddelerine gözetilerek karar verildiği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar SGK Başkanlığı, .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. ve ... İnş. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı .... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı ... İnş. Tic. A.Ş. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve gelir bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.