YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4314 E.  ,  2024/4967 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/423 E., 2022/1875 K.
KARAR : Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/723 E., 2021/683 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... Tek...A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Artvin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde 4.4120.01.01.1018346.08.03-66-1 sicil sayılı dosyada işlem gören ... İnşaat Turizm Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinin sigortalılarında ... ...'in, 03.01.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine hak sahibi ...'e 133.358,14 TL, ... ...' e 21.806,70 TL ve ... ...'e 19.157,55 TL peşin sermaye değerli sürekli gelir bağlandığını, müvekkili Kurum Başmüfettişi Doğan Özkan tarafından düzenlenen 28.12.2018 tarih ve 120137/06/İR/05 sayılı inceleme raporunda, olayın 5510 sayılı Kanun uyarınca iş kazası olduğunun ve iş kazasının oluşunda İş Kanunu ve iş güvenliği mevzuatı gereğince işveren davalılardan ... İnşaat ... Madencilik Sanayi ve Tıcarct Limited Şirketi işverenin %45 oranında diğer davalı asıl işveren ...'nin %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek davalı işverenlerin sorumlu olduğu sebeple fazlaya dair haklarını saklı tutarak 60.000,00 TL'nin onay tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, kusurlarının olmadığını, sorumluluğun diğer davalıda olduğunu belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu alacağın yargılama sırasında davalı şirket tarafından ödenmiş olduğunun anlaşıldığı belirtilerek, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davadaki haklılığı gözönünde bulundurarak davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Tek...A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Tek...A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı Kurum lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda; dava konusu Kurum alacağının, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 7326 sayılı Kanun kapsamında davalı ... Teknoloji Şirketi tarafından yapılandırılarak ödendiği açıktır. Bu nedenle, Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hata olmamakla birlikte yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Davalının istinaf başvurusu bu nedenle yerindedir." gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7326 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.