YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4310 E.  ,  2024/5248 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/671 E., 2023/967 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmancık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/525 E., 2022/697 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 20.08.1985 ile 15.12.2009 tarihleri arasındaki prime esas kazançlarının tespiti ile bağlanan emekli aylığının yeniden hesaplanmasını, prime esas kazanç farklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacının aylık miktarının tespitine ilişkin isteminin bu dosyadan tefrikine karar verilmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanın belediye başkanının işçi temsilcisi ve işçilerin talepleri doğrultusunda yasaya göre kesinti yapılması halinde maaşlar düşeceğinden uygulamaya devam edilip yapılacak kesintilerin işçilere nakit ödendiği, ancak prime esas kazançların limitin altına inmediği, uygulamanın Kasım/2009'a kadar devam ettiğini, belediyenin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde ; kurum işlemlerinin yasaya uygun olduğu, HMK 288 de yazılı sınırları aşan ücretin yazılı delille ispatı gerektiğini, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 04.07.2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verildiği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun olduğu, kuruma eksik bildirilen fark yaşlılık aylığının tespit edilebilmesi için eksik bildirilen prime esas kazanç tespit davasının kesinleşmesi gerektiği anlaşılmakla, davacı vekilinin yaşlılık aylığı miktarı tespiti talebinin iş bu dava dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydedildiği, eldeki davada sadece tespite dair hüküm verilebileceği, kazanç farklarının doğrudan davacıya ödenmesinin mümkün olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının SGK'ya eksik bildirilen, sigorta prim esas kazanç farklarının; 1995/I eksik bildirilen PEK, 5,84 TL, 1995/II 23,54 TL, 1995/III 15,34 TL,1996/I 4,22 TL, 1996/II 20,78 TL, 1996/III 15,91TL, 1997/I 8,5 TL, 1997/II 55,47 TL, 1997/III 41,29 TL, 1998/I 50,42 TL, 1998/II 67,38 TL, 1998/III 69,71 TL, 1999/I 81,57 TL, 1999/II 109,74 TL, 1999/III 109,74 TL, 2000/II 192,35 TL, 2000/III 145,15 TL, 2001/I 18,20 TL, 2001/II 331,89 TL, 2001/III 244,22 TL, 2002/I 151,46 TL, 2002/II 312,74 TL, 2002/III 111,67 TL, 2003/I 185,62 TL, 2003/II 838,47 TL, 2003/III 645,33TL, 2004/1 281,74 TL, 2004/5 12,11 TL, 2004/6 290,85 TL, 2004/7 58,74 TL, 2004/8 74,48 TL, 2004/9 416,14 TL, 2004/10 54,52 TL, 2004/11 108,95 TL, 2004/12 534,12 TL, 2005/1 304,42 TL, 2005/2 57,91 TL, 2005/3 324,81TL, 2005/4 229,40 TL, 2005/5 203,56 TL, 2005/6 507,06 TL, 2005/7 208,43 TL, 2005/8 71,39 TL, 2005/9 73,52 TL, 2005/10 723,89 TL, 2005/11 73,52 TL, 2005/12 72,63 TL, 2006/1 392,32 TL, 2006/2 70,14 TL, 2006/3 348,96 TL, 2006/4 299,35 TL, 2006/5 273,60 TL, 2006/6 634,12 TL, 2006/7 321,89 TL, 2006/8 167,55 TL, 2006/9 172,15 TL, 2006/10 520,25 TL, 2006/11 172,15 TL, 2006/12 178,27 TL, 2007/1 552,35 TL, 2007/2 180,94 TL, 2007/3 180,94 TL, 2007/4 177,87 TL, 2007/5 177,87 TL, 2007/6 668,58 TL, 2007/7 733,24 TL, 2007/8 205,72 TL, 2007/9 863,74 TL, 2007/10 716,33 TL, 2007/11 234,72 TL, 2007/12 658,43 TL, 2008/1 479,83 TL, 2008/2 502,80 TL, 2008/3 522,33 TL, 2008/4 522,33 TL, 2008/5 522,33 TL, 2008/6 988,72 TL, 2008/7 1.101,75 TL, 2008/8 705,43 TL, 2008/9 1.101,75 TL, 2008/10 1.257,44 TL, 2008/11 997,44 TL, 2008/12 548,52 TL, 2009/1 996,16 TL, 2009/2 547,48 TL, 2009/3 588,15 TL, 2009/4 588,15 TL, 2009/5 588,15 TL, 2009/6 1.078,88 TL, 2009/8 757,45 TL, 2009/9 1.1186,97 TL, 2009/10 1.344,56 TL, 2009/11 587,45 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, davacı adına işveren tarafından Kuruma yapılan bildirimler esas alınarak oluşturulan hizmet kayıtlarına istinaden yaşlılık aylığı bağlandığını, sigorta primine esas kazancın Kuruma bildirilmesinin işverenin yükümlülüğünde olduğunu, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesine göre süt yardımı, giyim yardımı ve yakacak yardımının prime esas kazanca dahil edilebilmesi için bu yardımların karşılığının nakdi olarak ödenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, davacının aldığı yaşlılık aylığı miktarları değişecek olsa bile bu hususun Kurum tarafından resen nazara alınması gerektiğini, Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 06.08.2003 tarih ve 4958 sayılı Kanun ile değişik “Prime Esas Ücretler” başlıklı 77 nci maddesi çerçevesinde belediyenin gerekli bildirimi yaptığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... ve SGK vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurumun kendisine bildirilmeyen prime esas kazanca göre işlem yapmasının düşünülemeyeceğini, gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... vekili, yaşlılık aylığı farklarının sorumlusunun davalı Kurum olduğunu, 506 sayılı Kanun'un 77 ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinde prime esas kazanca dahil edilecek hususların belirtildiğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 77 nci ve 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.