YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4291 E.  ,  2024/5193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1829 E., 2023/2157 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/221 E., 2021/45 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin sigorta başlangıç tarihi olan 10.06.1993 tarihinde davalı Işıklar belediyesi Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı bünyesinde kır bekçisi olarak çalışmaya başladığını, sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1993 tarihi olduğunun ve çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının ilk işe girişini 10.06.1993 olarak verilmesine rağmen söz konusu işyerinin 1993/2 nci dönem bordrosunda ismine rastlanılmadığını, davacı tarafın davalı yanında fiilen bir çalışmasının mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihi 10.06.1993 olarak tespitine, davalı işyeri nezdinde 1993/6 ncı ay 21 gün, 93/7 nci ay 13 gün, süre hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının 54 yaş 25 yıl sigortalılık süresi ve 5675 gün prim ödeme gün sayı yahut 15 yıl sigortalılık süresi, 60 yaş ve 3600 gün prim ödeme gün sayısı bulunması halinde yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, mahkemece eksik inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınarak hüküm kurulduğu, davacının ilk işe girişinin 10.06.1993 olarak verilmiş olmasına rağmen 1993/2 nci dönem bordrosunda davacının adına rastlanılmadığı, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğu, bu nedenle tanık anlatımlarının esas alınmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.06.1993 tarihinden itibaren dört ay çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1993 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu dosyada; davacı 10.06.1993 tarihinden itibaren dört ay çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 10.06.1993 olduğunun ve emeklilik durumunun tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 10.06.1993 olarak tespitine, davalı işyeri nezdinde 1993/6 ncı ay 21 gün, 93/7 nci ay 13 gün, süre hizmet akdine istinaden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının 54 yaş 25 yıl sigortalılık süresi ve 5675 gün prim ödeme gün sayı yahut 15 yıl sigortalılık süresi, 60 yaş ve 3600 gün prim ödeme gün sayısı bulunması halinde yaşlılık aylığına hak kazanacağının tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin hizmet tespitine ilişkin kararı yerinde ise de, tahsis talebi bulunmayan davacının aylığa hak kazanacağı şartlara ilişkin karar verilmesi, bu şekilde şarta bağlı ve ileriye dönük hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2 nci maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Fer'i müdahil Kurumun temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3 ncü bendinin silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.