YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4289 E.  ,  2024/4069 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1915 E., 2024/92 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/443 E., 2021/137 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.09.1991 tarihinden itibaren Kar-Dan Nakliyat isimli iş yerinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmasının başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin Kuruma bildirildiği, müvekkilinin ilk hizmetinin bildirildiği tarih itibarıyla 03.06.1970 doğumlu olup 21 yaşında olduğu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin dönem bordrosunda isminin bulunmamasından bahisle işe işe giriş bildirgesi tarihinin başlayış olarak kabul edilmediği belirtilerek müvekkilinin 01.09.1991 tarihi itibarıyla 1 gün çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1991 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının dava dışı 69400 sicil numaralı işyerinde 01.09.1991 tarihinde bir (1) gün çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davacı ...'un 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi kapsamında; 69400.42 işyeri sicil numarasında işlem gören Kar-Dan Nakliyat unvanlı işyerinden verilen 01.09.1991 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 1991/3. dönem işyeri dönem bordrolarında sigortalının isminin olmadığı, çalışma olgusunun her türlü delille ve tanık beyanı ile ispatlanabileceği, sosyal güvenlik hakkının kamu düzenine ilişkin olduğu, bu hakka ilişkin davalarda kendiliğinden araştırma ilkesi uygulandığı, eksik inceleme ile karar verildiği gerekçeleriyle, Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 01.09.1991 tarihinde dava dışı 69400.042 iş yeri sicil numaralı Kar-Dan Nakliyat unvanlı işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin 03.01.1992 tarih ve 2704 varide numarasıyla Kuruma intikal ettirildiği ancak bordrolarda davacının isminin bulunmaması nedeniyle davalı Kurumca çalışmanın fiili çalışmaya dayanmadığı şeklinde değerlendirildiği, dava dışı iş yerinin 01.09.1991 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, 05.02.1992 tarihinde Kanun kapsamından çıktığı, toplanan deliller ve alınan tanık beyanlarına göre davacının dava dışı Kar-Dan Nakliyat unvanlı iş yerinde 01.09.1991 tarihinde fiilen çalışmasının bulunduğu, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 01.09.1991tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 79 uncu,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.