YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4287 E.  ,  2024/6664 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2834 E., 2024/101 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/215 E., 2023/553 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davalı ...'un geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın kabulü ile
Davalı ...'un 12.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; taleple bağlılık kuralına aykırı davranıldığı, davanın yalnızca Kuruma karşı açıldığı, davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması halinde davacının bütün davalılara karşı birlikte dava açmak zorunda olduğu, davanın sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davacının davalı kazalı ...'un maluliyet tespitini talep ettiği, davacının talebinin tespit mahiyetinde olduğu, usul hukukuna göre eda davası açılmasının mümkün olduğu durumlarda tespit davası açılamayacağından Mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, ATK raporunda yapılan değerlendirmelerin maluliyet durumuna uygun olmadığı, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle çelişkili olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulundaki 6 hekimin İkinci Üst Kurulda da görev aldığı ve aynı hekimlerce değerlendirme yapıldığı, ATK raporunun hükme dayanak teşkil edilemeyeceği, rapora karşı itirazlarının incelenmeden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dahili davalı ...'un davacı ... Bisküvi Gıda San. Tic. A.Ş. unvanlı iş yerinde işçi olarak çalışmakta iken 12.09.2017 tarihinde iş kazası geçirdiği, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 19.03.2019 tarih ve 20197000020 karar sayılı kararı ile davacının iş kazası sonucu maluliyet oranının %12 olduğuna, yardıma muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, bu karara itiraz sonucu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 12.10.2020 tarih ve 2020/13987 karar sayılı kararı ile davacının 12.09.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %12 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği, Karaman 1. İş Mahkemesinin 2019/911 Esas sayılı dosyasında, sigortalı ...'un ... Bisküvi Gıda San. Tic. A.Ş 'ye karşı iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davanın yapılan yargılama sırasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 31.01.2022 tarih ve 1991 Karar sayılı raporunda sigortalı ...'un geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden 03.12.2017 tarihine kadar geçen süre olduğunun mütalaa edildiği, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranlarında çelişki oluşması nedeni ile alınan ATK 2. Üst Kurulunun 23.03.2023 tarih ve 1158 Karar sayılı raporunda, sigortalının SGK Başkanlığının kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 03.12.2017 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığının mütalaa edildiği, sonuç olarak dahili davalı ...'un maluliyet oranının %10,3 olduğu ve bu yöndeki Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığıdan,..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.