YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4284 E.  ,  2024/4608 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/64 E., 2024/344 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2022/342 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 28.01.2022 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu Kurumun 3600 gün yerine 4500 günden emekli olunabileceğini belirterek davacının talebini reddettiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davacıya 28.01.2022 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta sicil dosyasının tetkikinde davacının 2925 tarım sigortası hizmetlerinden sonra 1260 gün ek-5 tarım sigortası primi yatırdığını, son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde fiili hizmet sürelerinin eşit olması halinin meydana geldiğini, bu sebeple eşit hizmet sürelerinin sonuncusuna göre aylık bağlanacağından talebinin reddedildiğini, Kurum işlemlerinde hata olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigortalılık başlangıcı, prim ödeme gün sayısı ve doğum tarihi gibi veriler birlikte değerlendirildiğinde, tahsis koşullarının 5510 sayılı Kanun'un Geçici 2 nci maddesi yollaması nedeniyle 2829 sayılı Kanun kapsamında belirlenecek olması, buna göre Ek madde 5 kapsamında tahsis koşularının incelenmesinde 5510 sayılı Kanun Ek madde 5/4 ve Geçici 9 uncu madde 1 inci fıkra kapsamında davacının 25.01.2022 tarihinde ve halen işbu karar tarihinde yaşlılık aylığı için gereken koşuları yerine getirememiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili, davacının, 01.01.1962 doğumlu olduğunu, 01.04.2003-01.01.2017 tarihler arasında 2925 sayılı Kanun'a göre tarım sigortalısı olduğunu, Kurum ile yaptığı görüşmede 3600 günü tamamlandığında 2925 sayılı Kanun'a göre 15 yıl 60 yaş ve 3600 gün üzerinden yaşlık aylığına hak kazanacağının belirtilmesi üzerine 02.01.2017 tarihimden itibaren toplam 3600 günü doldurmak üzere tarım ek-5 sigortasının olduğunu, günleri toplamı 3600 günü doldurup emeklilik şartlarını doldurduğunda tahsis dilekçesi verdiğini ancak ek-5 statüsünden 1259 gün yerine 1260 gün ödendiğini, bu durumda 2925 sayılı Kanun'un emeklilik şartlarından faydalanmasının mümkün olmadığını, ek-5 günlerinin 1 gün eksik olması ve 1260 gün yerine 1259 gün prim ödenmesi halinde mümkün olabileceği belirterek tahsis dilekçesini işleme koyulmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çünkü davacının 2925 sayılı Kanun'un emeklilik şartlarından faydalanmasını istediğini, Yargıtay’ın yerleşmiş kararlarında belirtildiği üzere, davacının iki ayrı statüsünde günleri olsa bile, bir tanesini tercih edip o statüsündeki günlerden emekli olması mümkün iken, davalı Kurum, davacının taleplerini kabul etmemesi üzerine açılan işbu davada taleplerin gözönüne alınmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaşlılık aylığı bağlanması talebiyle işbu davayı açtığı, 2430 gün 2925 sayılı Kanun kapsamında, 1260 gün Ek-5 kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının hizmet birleştirilmesi yapmaya zorlanamayacağı, ancak hizmet birleştirilmeksizin belirtilen statüler üzerinden aylık bağlanması şartlarını taşımadığı, hizmet birleştirilmesine ilişkin 2829 sayılı Kanun'un 8 inci maddesine göre davacının son 7 yıl içinde prim ödenen statülerinin sigortalılık sürelerinin eşit olduğu, ilgili maddede hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca, kendi mevzuatına göre aylık bağlanacağı düzenlemesi yer aldığından davacının yaşlılık aylığı bağlanması şartlarının 2925 sayılı Kanuna göre değerlendirilemeyeceği, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 9/1 inci maddesine göre yaşlılık aylığı şartlarının gerçekleşmediği, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiş, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 28.01.2022 tarihli tahsis dilekçesini takip eden aydan itibaren yaşlılık aylığı bağlanması ve aksi yöndeki Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2925 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un ek 5 inci maddesi ile Geçici 9 uncu maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.