YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4279 E.  ,  2024/4613 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/9 E., 2024/236 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/81 E., 2022/239 K.

Taraflar arasındaki tarım bağ-kur sigortalılık tespiti ile kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun kendisini 22.01.2015 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı yaptığını, ancak bu işleme dair tebligatı kendisinin almadığını, işlemi geç öğrendiğini, bu işlemin iptali ile 22.01.2015 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti ve tahakkuk ettirilen prim borcunun da iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 5510 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereğince Araklı Ziraat Başkanlığı kayıtlarına istinaden tarımsal faaliyette bulunduğu tespit edilen 46495834676 TC kimlik numaralı ...'nin 22.01.2015 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığı başlatıldığını, 11.08.2016 tarih 4440950 sayılı yazı ile iadeli taahhütlü yazı yazıldığını, 18.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, resen yapılan tescillerde ise tescil tebligatının yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde ziraat odasından alacağı muafiyet belgesini bir ay içerisinde kuruma intikal ettirmesi halinde tescil tarihinden itibaren sigortalılığı bitirebilecektir denildiğini, tarım bağ kur sigortalısının Araklı Ziraat Odası Başkanlığından almış olduğu 10.02.2020 tarihli tarım sigortalılık muafiyet belgesini 13.02.2020 tarihinde kuruma ibraz ettiğini, 10.02.2020 tarihi itibari ile kuruma 14.482,28-TL asıl prim 3.020,97 TL faiz olmak üzere toplam 17.503,25-TL prim borcu bulunduğunu, davalı kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde herhangi bir hata veya hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının 22.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olmadığının ve bu sebep ile davalıya 17.646,97-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Araklı Ziraat Başkanlığı kayıtlarına istinaden tarımsal faaliyette bulunduğu tespit edilen davacının 22.01.2015 tarihinden itibaren tarım bağ kur sigortalılığının başlatıldığını, 11.08.2016 tarih 4440950 sayılı yazılarının 18.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, resen yapılan tescillerde ise tescil tebligatının yapıldığı tarihten itibaren on gün içinde Ziraat Odasından alacağı (EK-2/A) muafiyet belgesini bir ay içerisinde kuruma intikal ettirmesi halinde tescil tarihinden itibaren, bu süreyi geçirmesi halinde ise belgenin Kuruma intikal ettiği tarih itibariyle sigortalılığının bitirilebileceğinin dendiğini, tarım bağ kur sigortalısının Araklı Ziraat Odası Başkanlığı'ndan almış olduğu 10.02.2020 tarihli tarım sigortalılık muafiyet belgesini 13.02.2020 tarihinde kuruma ibraz ettiğini, 10.02.2020 tarihi itibari ile tarım bağ kur sigortalılığının sonlandırıldığını, sigortalının 30.04.2020 tarihi itibari ile Kuruma 14.482,28-TL asıl prim 3.020,97-TL faiz olmak üzere toplam 17.503,25-TL prim borcu bulunduğunu, herhangi bir tebligatın posta memuru tarafından imza altına alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, böyle olduğu kabul edilmemekle birlikte varsayılacak olsa bile tebligatı davacı yerine alabilecek tek kişinin muhtar veya azaları olabileceğini, bu hususun araştırılmadığını, ayrıca davacının farklı bir şekilde imza atmış olabileceğini yani o anki durumuna göre kendi imzasını farklı şekilde atmış olabileceği hususunun da düşünülebileceğini beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kurumca resen tarım bağ kurlu olarak kabul edilerek prim borcu çıkartıldığı, davacıya muafiyet belgesini sunmak için yapılan tebligatta tebliğ yapılan kişinin isminin belirtilmediği, imzanın davacıya ait olmadığının yapılan bilirkişi incelemesiyle sabit olduğu, yapılan tebliğin usulsüz olduğu, davacının tebligattan haberdar olduğunda kuruma muafiyet belgesini sunduğu, davacının resen tarım bağkur sigortalısı olarak tescil edildiği tarihte 65 yaşından da büyük olduğu, bu nedenle MahkemeceTarım Bağ-Kur'luluğunun iptaline karar verilmesinde hata olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin yerinde görülmediği, davalı SGK harçtan muaf olduğu halde davalıdan harç alınmasına karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı vekilinin istinaf talebi bu nedenle yerinde olduğu, belirtilen yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının 22.01.2015 tarihinden dava tarihine kadar tarım bağkur sigortalısı olmadığının ve bu sebep ile davalıya 17.646,97-TL borçlu olmadığının tespitine, bu husustaki Kurum işleminin iptaline, davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurumun davacıyı 22.01.2015 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı yapmasına dair Kurum işleminin iptali ile 22.01.2015 tarihinden itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmadığının tespiti ve tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.