YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4257 E.  ,  2024/6429 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2119 E., 2024/334 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/185 E., 2022/159 K.

Taraflar arasındaki eksik işçilik tahakkuklarının iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların oluşturduğu adi ortaklığın Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme Müdürlüğünden merkez ve ilçeler için parke taşı ve bordür döşeme işini ihale ile aldığını, işin tamamlandığını, hak edişlerin ödendiğini, Kurumun borç olmadığına dair belgeleri verdiğini, ihale sırasında her bir iş yeri için ayrı ayrı idareye teminat mektubu verildiğini, Yunus ... SGM 'den 1121660, 1121300, 1121298,1121659, 1121290, 1121291, 1121301, 1121296, 1121293 sicilli iş yerlerinin tescil edildiğini, Kurumun yaptığı inceleme sonucu Asgari İşçilik Daire başkanlığı tarafından işçilik oranlarına 5 no.lu iş yeri için %9 kabul edip, diğerleri için %17 ila %20 arasında değişen rakamlar olarak belirleyip %25 eksiği üzerinden hesap yapıp, eksik işçilik prim borcu tahakkuk ettirdiğini ve gecikme zammı ile birlikte istediğini, itirazlarının 21.7.2020 ve sonraki değişik tarihlerde verilen kararlar ile komisyon tarafından red edildiği bunların 27.8.2020 ve 10.9.2020 tarihlerinde tebliğ edildiğini, prim borçları için teminat mektuplarından 83.450 TL nin dilekçedeki listede açıklandığı üzere tahsil edildiğini, iş yerinin hukuka aykırı olduğunu, 1.3.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan asgari işçilik oranları tebliğinde 21. sırada ve 26/a sırasındaki işlerin yapıldığını, metraj icmali, (yeşil değer) normal çimento ve buhar küllü beton parke taşı ile döşeme kaplaması ve beton bordür döşemesi işi olduğunun ortada olduğunun bunun da%9 üzerinden prime tabi tutulacağının Kurumun ise farklı oranlar belirlediğini, ayrıca işlerden dördünde süre 6.6.2019' a uzamasına rağmen bu durumun dikkate alınmadığını, hem oran, hem süre bakımından işlemin hukuka aykırı olması sebebiyle Kurumun yapmış olduğu eksik işçilik tahakkuklarının iptali, teminat mektuplarının tazmininden sonra kalan fark alacakları için tahsil işlemlerinin durdurulmasını istemiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, "Davacıların davasının feragat sebebiyle reddine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; eksik işçilik tahakkuklarının iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.