YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4249 E.  ,  2024/5273 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2173 E., 2024/445 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/205 E., 2022/229 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 01.04.1988 - 26.03.2001 tarihleri arasında Kamil Koç Otobüsleri A.Ş.'ye bağlı olarak asgari ücretin 6-7 katı fazlası ücretle çalıştığını, davalı işverence sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden bildirildiğini, işçilik alacakları için Ankara 11. İş Mahkemesinin 2001/452 E. sayılı dosyasında ücretinin, asgari ücretin 6,31 katı olduğu tespit edilerek hesaplama yapıldığını ileri sürerek, davacının, davalı işveren bünyesinde çalıştığı dönemdeki gerçek ücretlerinin ve eksik primlerinin tespiti ile emeklilik fark aylıklarının tarafında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki itirazında bulunduklarını, davacının özlük dosyasının şirket bünyesinde bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı işyerinden ilk olarak 01.04.1988 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 02.04.2001 tarihinde de işten çıkış bildirgesinin verildiği, davacının davalı işverene karşı Ankara 11. İş Mahkemesinde işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açtığı ve bu davanın davacı işçi lehine sonuçlandığı, alacak davasında alınan bilirkişi raporunda davacının son ücretinin 662.000.000 TL net ücret olduğunun tespitinin yapıldığı, dosyada dinlenen tanıkların benzer ifadelerde bulunarak, davacının yazıhanede büro elemanı olarak çalıştığını, maaşının asgari ücret olduğunu asgari ücret dışında günlük komisyonun %5 inde büroda çalışan personele paylaştırıldığını ve maaşları elden aldıklarını ifade ettikleri, maaş ödemesine ilişkin herhangi bir makbuz, banka kaydı veya bordronun dosyaya sunulmadığı, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının ücretlerinin işveren tarafından Kuruma eksik beyan edildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının almış olduğu ücreti yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılacak belgelerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı görülmekle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 77 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.