YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4243 E.  ,  2024/5280 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/361 E., 2024/397 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 50. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/495 E., 2023/346 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait ev işyerinde 04.04.2004 tarihinde işe başladığını, tüm ev işlerini yerine getirdiğini, 04.04.2015 tarihinde iş akdine son verildiğini, çalışmasına ilişkin yasal yükümlülüklerini davalıların yerine getirmediğini ileri sürerek, davacının davalılara ait ev işyerinde 04.04.2004-04.04.2015 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş, 15.10.2021 tarihli dilekçesi ile; davacının maaşının her ayın başında zarf içine konulmuş olarak mutfak masasının üzerine bırakıldığı en son maaşının 950,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

II.CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait müşterek evde yapmış olduğu çalışmanın yasada tanımlanmış sözleşmeye dayalı bir çalışma olmadığını, davacının gündelikçi olarak haftada iki gün çalıştığını, aynı sitede oturan başka kişilerinde evlerine gündelikçi olarak gittiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 506 sayılı Kanun'un 79/1 inci maddesine göre çalıştırılan işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait bir yükümlülük olduğunu, bildirilmeyen bu kayıtlar için Kurumun sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, celp olunan müzekkere cevapları, tanık anlatımları ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde,

Davanın kabulü ile davacının davalılara ait işyerinde 04.04.2004-04.04.2015 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalılar Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını, dosyanın bilirkişiye tevdiinin usulsüz olduğunu, daha önce çelişkili olduğu için beyanlarına itibar edilmeyen tanıklar ... ve ...'ın ifadelerinin raporda esas alındığını, site yöneticisi ... ve görevli ...'in beyanlarından da davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu gösterdiğini, davacının gündelikçi olarak haftada 2 gün çalışması nedeniyle sigortalı sayılamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; fiili ve gerçek çalışmanın ispatlanamadığını, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamından, davacının sigortalılık tescilinin olmadığı, davalılar adına Kurum nezdinde tescilli bir işyeri bulunmadığı, ücretlerin elden ödendiğinin iddia edildiği, aynı sitede uzun yıllar oturan ya da yakın yerlerde kayıtlara geçmiş çalışanların mahkemece araştırıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde aynı sitede oturduğu belirlenen tanıklar ... ve ... ile ...'nün gerek işçilik alacakları dava dosyasında gerekse eldeki dosyada dinlenilen beyanları birlikte değerlendirildiğinde, ev hizmetlerine konu konutun 4 katlı bir villa olduğu, önceleri orta okula giden çocuğun bakımı, köpeğin gezdirilmesi ve temizlik işlerinin haftanın 5 günü davacı tarafından yerine getirildiğinin belirtildiği ve davacının çalışmasının yukarıdaki izahatlar kapsamında sürekli olduğu anlaşılmakla, kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalılar Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı fazladan alınan temyiz harcının temyiz eden ilgililere iadesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.