YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/423 E.  ,  2024/2604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/202 E., 2023/310 K.
KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde 04.10.2014-13.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04.10.2014 tarihi olduğunun tespitini istemiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; davacının çalıştığını iddia ettiği 2014 yılında Tekirdağ Turizm Meslek Lisesi'nde öğrenci olduğunu, 2014 yılında da davalıya ait iş yerinin yanındaki ... isimli iş yerinde staj yaptığını, haftanın belli günlerinde komşu iş yerine geldiğini, bu stajı yaparken davalı ve onun çalışanları ile tanıştığını, bazen birlikte yemek yediklerini, ancak davacının hiçbir şekilde çalışmasının olmadığını, bir öğrencinin hem okula gidip, hem staj yapıp hem de çalıştığını iddia etmesinin gerçeklikten uzak olduğunu, belirtilen tarihlerde çalışıyor ise sınıfta kalmış olması, stajını yapmadığı için okulunu bitirememiş olması gerektiğini, bu durumda resmi belgede sahtecilik yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2020 tarihli ve 2017/245 Esas, 2020/51 Karar sayılı kararıyla; davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile - ..... TC Kimlik Numaralı davacı ...'ın davalı ...'a ait .... sicil sayılı iş yerinde 04.10.2014-13.11.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücret karşılığında çalıştğının ve toplam 756 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
Davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf yolu ile dilekçesinde, kararın bozulmasını talep etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi 10.02.2022 tarih, 2020/1227 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.02.2022 tarihli ve 2021/6631 Esas, 2022/1945 Karar sayılı bozma kararında; somut olayda davacının 06.12.2014-13.06.2015 tarihleri arasında ... isimli iş yerinde staj gördüğünün anlaşılması ve staj süresinin resmi kayıt olması karşısında, Mahkemece; davacının davalı iş yerine komşu fotoğrafçı iş yerindeki stajının fiili bir çalışma gerektirmediği gerekçesiyle tanık beyanları doğrultusunda davacının davalıya ait lokanta iş yerinde 04.10.2014-13.11.2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak asgari ücretle ve garson olarak çalıştığının kabulüne dair verdiği karar hatalıdır. Mahkemece öncelikle, davacının çıraklık eğitiminin nasıl ve ne kadar süreli olduğu, takip ettiği eğitim biriminin olup olmadığı, çıraklık eğitimi için devam ettiği okul var ise ne sıklıkla gittiği, mezuniyet belgesinin olup olmadığı, iş yerinde hangi işlerde çalıştığı, çalışma şeklinin nasıl olduğu, çalışma arkadaşlarının kimler olduğu, iş yerinde çırak olarak çalışıp çalışmadığı, çıraklık sözleşmesinin varlığı, çıraklık süresi, eğitim durumu, çalışma saatleri ve koşulları değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen komşu iş yeri tanıkları ile davacının staj yaptığı ... isimli iş yerinde ihtilaflı dönemde sigortalı olarak çalışanların müşterek beyanlarından davacının 14.06.2015-13.11.2016 tarihleri arasında fiilen davalı iş yerinde çalıştığı, talep edilen 04.10.2014-14.06.2015 tarihleri arasında dönemde ise Çorlu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi kayıtlarının incelenmesinde davacının örgün eğitiminin ve de staj eğitiminin devam ettiği, söz konusu dönemlerin resmi kayıt olduğu, aksinin ve sahteliğinin ispat edilemediği, bu hali ile 04.10.2014-14.06.2015 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının ispat edilemediği bununla birlikte davacının 14.06.2015-13.11.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde fiilen ve asgari ücretle çalıştığı, dinlenen bordro ve komşu iş yeri tanıkları ile ... isimli iş yeri çalışan ve sahibinin beyanlarından bu durumun sabit olduğu ancak davacının söz konusu dönemde 18 yaşından küçük olması nedeni ile 18 yaşını doldurduğu tarih olan 13.12.2015 tarihinden itibaren iş akdinin son bulduğu 13.11.2016 tarihine kadar (bu tarih dahil) hizmetlerinin tespitine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle; davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait 2561001011082204 sicil numaralı iş yerinde 14.06.2015-13.11.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sigortasız olarak asgari ücretle çalıştığı anlaşıldığında 18 yaşını doldurduğu tarih olan 13.12.2015-13.11.2016 tarihleri arasındaki sürenin sigortalılık süresi olarak tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili; yazılı delille ispat gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 04.10.2014-13.11.2016 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 04.10.2014 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 200 ve 202 nci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrasıdır.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle feri müdahil Kurum vekillinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.