YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4204 E.  ,  2024/5269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2880 E., 2023/3195 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/354 E., 2021/441 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 09.01.2018 – 16.04.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, iddia edilenin aksine satış danışmanı olarak 16.04.2018 tarihinde işe başladığını, 09.01.2018 tarihinden 16.04.2018 tarihine kadar sigortasız çalıştırıldığını iddia ettiği dönem içerisinde 03.04.2018 tarihinde Uşak İl Sağlık Müdürlüğünce işyerinde denetim yapıldığını ve herhangi bir aykırılık tespit edilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yazılı ve resmi belgeler ile ispatının gerektiğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini ve özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bordro tanıklarının beyanları, davacı tarafından davalı işyerinde çekilmiş tarih içerir fotoğraflar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıya ait işyerinde 09.01.2018-16.04.2018 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; şirket yetkililerinin şubede yaptığı sayım sonucunda eksik çıkan gözlüklerin akıbetinin davacı tarafından açıklanamaması, izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemeye başlaması sonucunda davalı şirketçe haklı sebeple iş akdinin feshediliğini, Uşak İl Sağlık Müdürlüğünün 13.04.2018 tarihli denetim tutanağının davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde düzenlenen tek resmi evrak olduğunu, Mahkemenin davalı şirket tarafından sunulmayan ve dava konusu dönemi kapsamayan bir evrakın sunulduğu zannı ile hukuka aykırı karar verildiğini, davacı tarafından sunulan belgelerin delil niteliği taşımadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık anlatımları ile çalışma olgusunun ispatlanamadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu ve resmi belgeler ile ispatlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu dönemde kayıtlara geçmiş bordrolu çalışanların, davacının bir müddet sigortasız çalıştığı, gerçekte 2018 yılının Ocak ayında işe başladığını, çalışmasının kesintisiz olduğu yönündeki beyanları dikkate alındığında, davacının, Mahkemece hüküm altına alınan tarih aralığında geçen çalışmalarının kabulüne ilişkin kararı yerinde bulunmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepler
Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.