YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4193 E.  ,  2024/5442 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/50 E., 2024/124 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında Mahkemece görülen, rücuan tazminat istemli asıl ve birleşen davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'ın meslek hastalığına tutulduğunu, sigortalının %30 oranında malul kaldığını, sigortalıya 84.455.16 TL S.Y.Z. ve gelir bağlandığını ve 225.50 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve Kurumun zarara uğradığını beyanla ıslah dilekçesi ile birlikte 52.676.59 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılardan ... Metal Yüzey Kaplama San. Tic. Ltd. Şti. vekili yazılı beyanda bulunmuş. Müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili her türlü tedbirlerini aldığını, sigortalının hastalığının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... ... İnşaat San. Tur. Maden ve Tic. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği dilekçesi ile sigortalının müvekkil şirketin işçisi olarak çalışmasının söz konusu olmadığını, sigortalının hizmet dökümünde müvekkil şirketin işyeri numarasının bulunmasının nedeninin alt işverenlerin işyeri dosyalarının müvekkili şirketin işyeri numarası üzerinden verildiğini, müvekkil şirketin sigortalının geçirmiş olduğu kazanın vuku bulduğu Atatürk Barajı inşaatı işi ile hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Özetle; “Davanın kısmen kabulüne”dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle;

"... 1.Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalı ... A.Ş. hakkında davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, anılan şirket vekilinin temyiz talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,

3.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davalı ... Metal Yüzey Kaplama... Ltd. Şti.' nin davaya konu borcu yapılandırdığı ve yapılandırma kapsamında ödediği anlaşıldığından davanın tamamen konusuz kaldığı gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ", gerekçesi ile bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; “A-)Asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

B-)Birleşen İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesinin 2013/1481 Esas 2013/288 Karar sayılı davası açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.