YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4188 E.  ,  2024/5097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/65 E., 2024/16 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.03.1998-01.04.2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde yardımcı ekmek ustası olarak çalıştığını, bu süre içeresinde sigorta işlemlerinin başlatılarak sigorta primlerinin ödendiğini düşünerek çalıştığını, oysa işveren tarafından primlerinin ödenmediğini, dava konusu dönemdeki çalışmasının hizmet akdine dayandığını, dava açması için yasanın öngördüğü 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğini beyanla SSK’ya müracaat ettiğinde çalıştığı süre içerisinde sigortasız olduğunu tespit ettiğini, bu nedenle 01.03.1998 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak kabulüyle 01.03.1998-01.04.2006 tarihleri arasında davalı ... Ekmek Fırını iş yerinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile aralarında iş akdinin söz konusu olmadığını, davacının hiçbir şekilde iş yerinde çalışmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 1998-2005 yılları arasındaki çalışma iddialarının hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının dava konusu dönemde işyerinde çalışmalarının bulunmadığını beyanla haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Dairece özetle; “... davacı, işveren olarak davalı ... (Köşker Ekmek Fırını)’i davalı olarak göstermiş olup davalı ...’e ait vergi kayıtlarına göre 30.03.2006 tarihinde faaliyetin başladığı ve iş yerinin 25.07.2006 tarihinde kapsama alındığı belirgindir. Diğer taraftan davalının eşi ... adına da fırıncılık faaliyetinden dolayı ihtilaflı dönemi de içeren vergi kaydının bulunduğu ile bu iş yerinin 1992-30.04.2006 tarihleri arasında kapsamda olduğu anlaşılmakla, ihtilaflı dönem yönünden, söz konusu iş yerinin ruhsat ve çalışma izninin kimin adına olduğu araştırılmalı, davalı ile vergi mükellefi arasında kira yada devir ilişkisi bulunup bulunmadığı irdelenerek işverenlik sıfatı belirlenmeli, davalının, eşine vekaleten hareket ettiğinin anlaşılması durumunda, vergi mükellefi eşe HMK’nın 124 üncü maddesi nazarında husumet yönetilmeli, diğer taraftan daha detaylı bir araştırma ile ihtilaflı dönemde iş yerine komşu olan (akrabalar dışında) iş sahipleri ile varsa bunların bordrolarda kayıtlı çalışanları tespit edilip dinlenilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.