YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4177 E.  ,  2024/5397 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/187 E., 2022/85 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemece görülen rücuan tazminat istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile 12.02.2002 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu %26 oranında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler, yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanun'un 10 ve 26 ncı maddeleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin olayda yaralanan ... ... ile birlikte işçi olarak çalıştığını, işveren veya fenni sorumlu olmadığını, asıl sorumlunun ... A.Ş ile ölü ... ... ... ve ... ... olduğunu, kendisinin herhangi bir kusuru olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin kusuru olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını müvekkil şirket ile ... ... ... arasında Adana 7. Noterliğinde 16.10.2002 tarihinde maden sahasının Rödovans verilmesine dair sözleşme imzaladığını, noterden gönderilen fesihname ile 20.08.2004 tarihinde feshedildiğini, 12.02.2002 tarihinde meydana gelen kazanın ... ... ... tarafından işletilen işyerinde meydana geldiğini, müvekkili ile hiçbir ilgi ve ilişkisinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.11.2015 tarihli ve 2012/180 Esas,2015/238 Karar sayılı kararıyla; davalılardan .... % 30, ... % 10 olmak üzere davalıların toplam % 40, dava dışı üçüncü kişilerin toplam % 50 ve sigortalının ise % 10 oranında kusurlu bulunduğu kusur raporunu hükme esas alarak davanın kabulüne, 24.998,04 TL gelir alacağının gelirlerin onay tarihi olan 29.08.2003 tarihinden 865,94 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin onay tarihinden itibaren 81.22 TL tedavi giderinin onay tarihi olan 12.02.2002 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen olarak tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairemiz 21.03.2019 tarih 2019/1454 Esas, 2019/2679 Karar sayılı ilamı ile ...Mahkemece, 506 sayılı Kanun'un 9 ve 10 uncu maddeleri kapsamında, işverenin sorumluluğu irdelenmeksizin, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

Davalılardan ...'ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede; bu nedenle, kusur verilenlerin sıfatları belirlenmeli, aynı olayda birbirini etkileyen kusur durumu irdelenmeli, olay belirtilen esaslar dahilinde değerlendirilerek usulüne uygun bir kusur raporu alınmalı, bu rapora göre davalı şirketin temyizi olmaması karşısında Kurum lehine oluşabilecek usuli kazanılmış hak da gözetilerek karar verilmelidir.

Mahkemece, hüküm altına alınan tazminatların davalıdan müteselsil sorumluluk esasına göre tahsili gerektiğinin göz ardı edilmesi yerinde görülmemiştir gerekçeleri ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece bozmaya uyularak, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ruhsat sahibi ... Madencilik A.Ş firmasının kusursuz olduğunu, dava dışı işveren ... ... ... ve ortağı ... ...'un %30'ar oranında toplam %60 oranında kusurlu olduklarını, fenni nezaretçi ... ...'ın %10 oranında, ocak çavuşu davalı ...'ın %10 oranında, dava dışı kazalı ... ... in %10 oranında, kazazede ... ...'in ise %10 oranında kusurlu olduklarını bildiren kusur bilirkişisi raporuna hükme esas alarak, 5510 sayılı Kanun 10 uncu madde kapsamında kusursuz sorumlu olan davalılardan ... Madencilik ve Ticaret A.Ş.'nin ise %100-%5=%95 kusurlu olarak bu oran miktarı ile kurumun talep ettiği rücuya esas miktardan sorumlu bulunduğunu kabul ile taleple bağlı kalınarak davacı tarafça talep edilen 38.917,81 TL Kurum zararının sarf ve onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Kurum vekili; kusur yönünden eksik hesaplama ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı ... vekili; davalının kazma kürek işçisi olduğunu, kabul edilen şekliyle işçi çavuşu olmadığını, buna ilişkin delil bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dukuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 506 sayılı Kanun 26 ncı maddesi,

3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, temyiz eden ve temyiz kapsamına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.