YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4171 E.  ,  2024/4120 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/579 E., 2023/1549 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/599 E., 2020/723 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2014/Mayıs-2015/Haziran ayları arasında aylık net 1.500 TL, brüt 2.981 TL ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının davalı şirkete ait otelde 2023/Mayıs-Ekim ayları arasında otopark görevlisi olarak ve 2015 yılında da 17 gün sezonluk olarak asgari ücret ile çalıştığını, 2014 yılında çalışmadığını, çalışmalarının da Kuruma bildirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle talep edilmesine rağmen bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, davacının 13 Mayıs’ta Habur sınır kapısından çıkış yapmasının tek başına kesintisiz çalışmamış olduğuna delil teşkil edemeyeceğini, tanıklarca davacının 2014 yılında da çalıştığının beyan edildiğin, bordro tanıklarınca da davacının 2014 yılında çalışmadığına dair bir beyanda bulunulmadığını, ayrıca bordro tanıklarının beyanlarının yetersiz olduğunu, Bodrum Ticaret Odası’na sunulan aylık çalışma ücreti bilgisinde davacının son çalışma ücretinin net 1.500,00 TL ve hatta daha yüksek olduğu yönünde belge bulunduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle davacının dava dilekçesi ile prime esas kazançlarının tespitini de talep etmiş olması nedeni ile davanın reddinin sonucu olarak davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bu yönden kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacının talebi esas alındığında davanın hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti davası olması karşısında, Kurumun sıfatının davalı olarak belirlenip hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kurulan hüküm isabetsiz olup anılan husus bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında “fer'i müdahil” sıfatıyla gösterilen SGK’nın bu sıfatının silinerek yerine “davalı” ibaresinin yazılmasına,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “davalıya” kelimesinin silinerek yerine, “davalılara” kelimesinin yazılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.