YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4165 E.  ,  2024/6411 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2381 E., 2023/2441 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/405 E., 2023/266 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 01.01.2015-31.08.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde pasta ustası olarak aralıksız çalıştığını, ancak işveren tarafından sigorta girişinin 01.01.2016 tarihinde yapıldığını, aylık 2.300,00 TL maaş alırken ücretinin asgari ücret olarak bildirildiğini ve aradaki farkın elden ödeme şeklinde yapıldığını beyanla 01.01.2015-31.08.2016 tarihleri arasındaki hizmet tespitini ve eksik yatırılan SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden tespit edilerek düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde 25.02.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, SGK Kocaeli Güvenlik İl Müdürlüğü Sosyal Güvenlik Denetmenliği tarafından incelenerek eksik olan çalışma günlerinin çalışanın kazanç ve günlerine eklendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarında davalı olarak gösterilen Kurumun fer'i müdahil olarak gösterilmesi gerektiğinden bahisle husumet itirazında bulunduklarını, açılan dava bakımından zamanaşımı süresinin geçtiğini, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının tespitini istediği dönemlere ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, davacının açtığı davayı ispatlayabilmesi için Kurum kayıtlarının aksini ispat edecek derecede yazılı deliller ileri sürmesi gerektiğini, davanın sadece tanık beyanları ile ispat edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda hizmet tespiti yönünden davanın kabulü ile davacının 01.02.2015-08.08.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde 2015/2. ayında 26 gün, (2015/3 ila 8. aylar arasında eksik bildirim yok) 2015/9. ay 30 gün eksik süre, 2015/ 10. ay 30 gün eksik süre, 2015/11. ay 30 gün eksik süre, 2015/12. ay 30 gün eksik süre toplam 146 gün eksik bildirim yapıldığının tespitine, prime esas kazanç yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği gerekçesiyle istinaf isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanına, Kurum denetmenlerince yapılan inceleme sonucu düzenlenen tutanak ve işverence Kuruma yapılan ek bildirimler dikkate alındığında 2015 yılı 9-10-11-12. aylara ilişkin 120 gün hizmet tespitinin yerinde olduğu, davacı ... Mikail'in davalı iş yerinden 16.04.2015-07.06.2016 tarihleri arasının hizmeti göründüğü, tanık Ayşenur'un davalı iş yerinin devrinden önceki 1079884 işyeri sicil nolu ... ... isimli işyerinden 01.12.2012-24.09.2013 arası hizmetinin göründüğü, tanık ...'ın davalı iş yerinin devrinden önceki 1079884 işyeri sicil nolu ... ... isimli işyerinden 02.01.2009-25.03.2010 ve 06.10.2012-12.10.2013 tarihleri arası hizmetinin göründüğü, Dairenin kaldırma kararı sonrası dinlenen bordro tanığı ..."ın UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı işverenlikte işe giriş tarihinin 28.02.2015, işten ayrılış tarihinin 30.04.2015 olduğu, öncesinde dava dışı ... ... ünvanlı işyerinden bildiriminin bulunmadığı ve beyanında davacının hangi tarihler arası çalıştığını tam olarak hatırlamadığını beyan ettiği, davalı iş yerinin 20.02.2015 tarihinde kanun kapsamına alındığı, davalı işverenliğe ait, imzalı Şubat 2015 ücret bordrosunda işe giriş tarihinin 25.02.2015 yazılı olduğu da gözetildiğinde 01.02.2015-24.02.2015 arası hizmet tespitinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanamadığı anlaşılmakla 01.02.2015-24.02.2015 arası 26 günlük dönem yönünden de davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve hizmet tespiti yönünden davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 2015/9. ay 30 gün eksik süre, 2015/10. ay 30 gün eksik süre, 2015/11. ay 30 gün eksik süre, 2015/12. ay 30 gün eksik süre toplam 120 gün eksik bildirim yapıldığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, prime esas kazanç yönünden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, Kuruma başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığı, Kurum kayıtlarının aksini ispata elverişli delil sunulmadığı, tanık anlatımlarının çelişkili olduğu, İlk Derece Mahkemesinin eksik inceleme ile verdiği davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde 01.01.2015-31.08.2016 tarihleri arasındaki hizmetleri ve prime esas kazançlarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesinin birinci fıkrası .

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.