YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4162 E.  ,  2024/4544 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/52 E., 2024/385 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/15 E., 2021/372 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.07.2012 tarihinden haksız şekilde işten çıkarıldığı 15.02.2017 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak davalı yan nezdinde çalıştığı, davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 15. İş Mahkemesinin 2017/118 Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, anılan davada verilen bilirkişi raporunda davacının 12.07.2012 - 05.09.2012, 01.03.2013 - 08.03.2013 tarihleri arasındaki sürelerin SGK’ya bildirilmediğinin tespit edildiği iddiasıyla davacının 12.07.2012 - 05.09.2012 ve 01.03.2013 - 08.03.2013 tarihleri arasında davalı yan nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Otomotiv San. ve Ticaret işyerinin 1447442 035 sicil numarası ile 23.05.2012 tarihinde ... Cad.Pınarbaşı 7416/3 Sok. No:5/5/A Bornova İzmir adresinde kanun kapsamına alındığı, kara taşıma mini onarım işletmesi işi olduğu ve halen faal bulunduğu, Nur ve ... oğlu İzmir 20.09.1987 doğumlu davacının 23.02.2010 tarihinde ilk defa 3501201005109 sicil no ile 1302243 035 işyeri nolu işyerinden işe girişinin verildiği, davacının davalı işyerinde 08.03.2013 tarihinde çalışmaya başladığı, 24.02.2017 tarihine kadar bu işyerindeki çalışmalarının aralıksız olarak sürdüğü, davacının diğer davalının yanında çalıştığını iddia ettiği sürelerde başka işyerlerinde çalışmalarının olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince bu tür eksik çalışma iddiaları ile ilgili davalarda davalı işyerinin işyeri kayıtlarının getirtilmesi, davacının ücret bordrolarının incelenmesi ve imzası olanlar ayıklanarak imzası bulunan bordrolar yönünden davanın reddedilmesi, imzası olmayanlar yönünden ise vizite kağıdı ve bonservis gibi yazılı belgelerin getirtilmesi gerektiği, 11.09.2014 tarih ve 29116 sayılı Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ile 30.01.1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fikra gereği fer’i müdahil oldukları savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davayı açması öncesinde Kurum'a müracaatının olup olmadığının belgelenmesi gerektiği, davacının hizmet süresinin fasılalı olup, davacının resmi kurum kayıtlarında belgeli olan hizmet süresi hilafındaki iddialarını kabul etmedikleri, Yargıtay içtihatlarına göre tanıkların davacıyla aynı dönemde sigortalı işçi olması, davacının eksik Kurum kaydı olduğu dönemde de çalıştığını doğrulaması için tanığın iddiaya konu dönemlerde de sigortalı işçi olması gerektiğini, İzmir 15.İş Mahkemesinin 2017/118 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, alacak davasındaki tespitlerde usul ve kanuna aykırılıklar bulunduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının 11.07.2012 - 12.07.2012 ve 05.09.2012 - 01.03.2013 tarihleri arasında Kurumda 1044821 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Oto Servis ve Yedek Parça San. Tic. Ltd Şti unvanlı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, 08.03.2013 - 24.02.2017 tarihleri arasında Kurumda 1447442 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Otomotiv San ve Tic AŞ unvanlı işyerinden çalışmalarının bildirildiği, elektronik ortamda düzenlenen işe giriş bildirgelerinin dosya içeriğinde mevcut olduğu, bu işe giriş bildirgelerinden, Kurumda 1044821 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Oto Servis ve Yedek Parça San. Tic. Ltd Şti unvanlı işyerinin “Alsancak ... Cad. No:143/2 Konak /İzmir” adresinde faaliyet gösterdiğinin görüldüğü, Kurumda 1447442 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Otomotiv San ve Tic AŞ unvanlı “... Cad. 7416/3 Sok. No:5/5 A Pınarbaşı Bornova /İzmir” adresinde faaliyet gösteren “kara taş.mini onarım işl.yapıl.” mahiyetli işyerinin 23.05.2012 tarihinde kanun kapsamına alındığı, halen faal olduğu, işyeri ortak ve yöneticilerinin ... ile ... olduğu, her ne kadar davalı işyerinde 12.07.2012 - 05.09.2012 ve 01.03.2013 - 08.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş ise de, davacının bu dönemde dava dışı Kurumda 1044821 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... Oto Servis ve Yedek Parça San. Tic.Ltd Şti unvanlı işyerinden çalışmalarının bildirilmesi, davalı işyeri ile dava dışı bu işyeri arasında organik ve fiili bağ olduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmaması ve bu yönde bir belirleme yapılamaması, yine dinlenen tanık beyanları ile de davacının 12.07.2012 - 05.09.2012 ve 01.03.2013 - 08.03.2013 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak bir şekilde ispatlanamadığı dolayısıyla davacının davalı işyerinden 08.03.2013 - 24.02.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının ise kesintisiz ve tam süreli olarak bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada yeterli araştırma yapılmadığı, tanıkların davacı hakkında sınırlı bilgiye sahip oldukları, işverenin işçinin alacaklarını sekteye uğratmak amaçlı sigorta kaydını değiştirmesi veyahut ... ve ... Otomotiv arasındaki isim benzerliğinin sehven bir hataya sebebiyet verip vermediği araştırılmadan, verilen kararın davacının işçilik alacaklarının hak edilişine ulaşamamasına neden olduğu ve geri dönüşü imkansız zararlar meydana getirdiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı inceleme konusu davayla ilgili olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 1044821.35 sicil sayılı ... Oto Servis ve Yedek Parça San. Tic.Ltd. Şti.'ye ait işyerinin “Alsancak ... Cad. No:143/2 Konak /İzmir” adresinde faaliyet gösterdiği, 1447442.35 sicil sayılı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. 'ye ait “... Cad. ... Sok. No:5/5 A Pınarbaşı Bornova/İzmir” adresinde faaliyet gösteren “kara taş.mini onarım işl.yapıl.” faaliyet konulu işyerinin ise 23.05.2012 tarihinde kanun kapsamına alındığı, halen faal olduğu, işyeri ortak ve yöneticilerinin ... ile ... olduğu, davacı her ne kadar davalıya ait işyerinde 12.07.2012 - 05.09.2012 ve 01.03.2013-08.03.2013 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiş ise de, davalı işyeri ile dava dışı işyeri arasında organik ve fiili bağ olduğuna dair dosya içeriğinde herhangi bir delil bulunmadığı gibi bu yönde bir belirleme yapılamadığı ve dinlenen tanık beyanları ile de davacının 12.07.2012 - 05.09.2012 ve 01.03.2013 - 08.03.2013 tarihleri arasındaki çalışma iddiasının her türlü şüpheden uzak bir şekilde kanıtlanamadığı, davacının davalıya ait işyerinde 08.03.2013 - 24.02.2017 tarihleri arasındaki çalışmasının ise kesintisiz ve tam süreli olarak bildirildiği kanaati ile davayı reddeden Mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 12.07.2012 - 05.09.2012 ve 01.03.2013 - 08.03.2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.