YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4145 E.  ,  2024/4697 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1683 E., 2022/1673 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/49 E., 2018/454 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının eşi ...'in Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, davacının eşinin borçlarının tamamını ödeyerek 02.02.2015 tarihinde kendisine yaşlılık aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, davacının eşinin 11.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı Kurumun 22.07.2015 tarih ve 10.737.567 sayılı yazısı ile davacının eşinin başvurusunu reddettiğini, davacının ise Kurumun ret yazısı üzerine, hizmet sürelerinin eşine ait olduğunu belirterek kendisine sigortalı eşinden dolayı ölüm aylığı bağlanması talebinde bulunduğunu, ancak davalı Kurumun davacının talebine karşılık göndermiş olduğu 22.12.2015 tarih ve 17.788.309 sayılı yazı ile davacının talebini reddettiğini, davalı Kurumun davacı hakkındaki işlemlerinin mesnetsiz ve haksız olduğunu, davalı Kurumun yeterince inceleme ve araştırma yapmadan kendi personeli olan müfettiş tarafından sadece dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanarak hizmet sürelerini, emekli aşamasında mesnetsiz şekilde iptal ettiğini, kabul etmemekle birlikte dosyanın davacının ... eşine ait olmadığı düşünülse bile davacı ve eşi tarafından prim borcu olarak yatırılan paraların iadesi gerektiğini beyan ederek, davacının diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla, Kurum işleminin iptali ile davacıya, sigortalı eşinin öldüğü tarihi takip eden aybaşı (01.06.2015) itibariyle ölüm aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2926 sayılı Kanunda hizmet tespiti davasına koşut bir düzenlemenin yer almaması nedeniyle 4/a, 4/b ve 4/c sigortalılık kaydı bulunmayan davacının ... eşinin uyuşmazlık konusu dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasının mümkün olmadığı ve davalı Kurum işlemi yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.