YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4142 E.  ,  2024/4840 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/330 E., 2022/1726 K.
KARAR : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/390 E., 2020/300 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 15.04.2018 tarihinde uzun yol şoförü olarak çalışmaya başladığı ve bu çalışmasının iş kazası geçirdiği tarih olan 27.05.2018 tarihine kadar sürdüğü ancak bu süreçte sigorta primlerinin yatırılmadığı iddiasıyla davacının, davalı işveren nezdinde 15.04.2018 - 27.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz ve sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 1046626 sicil numaralı davalı iş yerinden 01.05.2018 tarihinde işe giriş bildirgesinin ve 24.06.2018 tarihinde ise işten ayrılış bildirgesinin verildiği, fiili çalışmanın somut delillerle ispatının gerektiği, aksi ispatlanıncaya kadar Kurum kayıtlarının geçerli nitelikte olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, tüm çalışmalarının sigorta kurumuna eksiksiz bir şekilde bildirildiği, geçirdiği kazaya ilişkin olarak ise davalı şirketin hiçbir kusur veya ihmalinin bulunmadığı, çalışan işçiler ile muhasebecinin bu duruma şahit olduğu, davacının sigortasının işe girişinden 24 saat içinde yapıldığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği hizmet tespiti davalarında özellikle tanık ifadelerine başvurulması gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda Mahkemece dinlenen tanık ...'in beyanında kendisinin, davalı şirkette 2017 yılı başlarında şoför olarak işe başladığını ve sigortasının 3-4 ay sonra başlatıldığını, kendisinden yaklaşık 1 yıl kadar sonra da davacının tır şoförü olarak işe başladığını ve sadece 1-1,5 ay kadar burada çalıştığını, davacının Türkmenistan ülkesine sadece 1 sefer yaptığını ve bu seferden dönerken Cilvegözü sınır kapısında tırdan düşerek kaza geçirdiğini, kaza sonrası yapılan işlemlerde sigortasının yatırılmadığını öğrendiğini ve daha sonrasında da davalı işverence işten çıkartıldığını, kendisinin de 4 aya yakın bir çalışmasının sigortaya yansıtılmadığını ancak işverenle uzlaştığı için dava açmadığını ifade ettiği ve bu haliyle gerek dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve gerek dosya içinde bulunan Hatay İl Emniyet Müdürlüğü yazısında yer alan yurda giriş çıkış kayıtları göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 15.04.2018 - 27.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde davalı nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği süreler bakımından istirahat kodu ile bildirimi bulunduğu ve bu sürede çalışmadığı tespit edildiğinden talep edilen sürelerde hizmetinin tespitine karar verilemeyeceği, çalışmanın kanıtlayıcı resmi belge ile bildirilmemiş olduğu, eylemli çalışmanın ispat edilemediği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını ispatlayan bir delil bulunmadığı, davacının 01.05.2018 tarihinde işe başladığı, sigortasının yatırıldığı, kendi isteği ile 1-1,5 ay sonra işten ayrıldığı, soruşturma dosyasının bir sayfadan ibaret olduğu, süresinde davacının bildiriminin yapıldığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davalı vekilinin 07.03.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Personel Hizmet Dökümünde 01.05.2018 - 24.06.2018 tarihleri arasında 45 gün bildiriminin yapıldığı, 30.04.2018 tarihinde yurtdışına çıkış, 20.05.2018 tarihinde giriş yaptığı, 07.06.2018 tarihli Reyhanlı Devlet Hastanesi polis ve doktor tutanağına iş kazası notu düşüldüğü, tanık beyanlarının davacının iddiasını doğruladıkları, tespitine karar verilen tarihlerde davacının davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı isabetli olduğu ancak bildirilen sürelerin dışlanmasına karar verilmemiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davalı vekili ve Fer'i müdahil vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yukarıda Esas ve Karar sayılı mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulü ile, davacının 15.04.2018 - 27.05.2018 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde davalı nezdinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, bildirilen sürelerin hükmün infazı sırasında Kurumca dışlanmasına karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 15.04.2018 - 27.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.