YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4140 E.  ,  2024/4236 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/335 E., 2024/328 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/281 E., 2023/189 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkili ...'a 22.09.2023 tarihinde prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezasına ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emrine konu olan borçların ... Nakliyat Pet. İnş. Tah. Tic. Ltd. Şti.ne ait olduğunu, babası ...'ın şirket müdürü olmasından dolayı mirasçısı olarak kendisine ödeme emri tebliğ edilmiş olsa babasının 07.02.2023 tarihinde vefat ettiğini, 20.02.2023 tarihinde üç aylık yasal süresi içerisinde kayıtsız ve şartsız olarak mirası reddettiğini ve bu kararın 28.02.2023 tarihinde kesinleştiğini, mirası reddeden davacının müteveffanın borçlarından sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, 15.09.2023 tarih ve E-88699458-206.16.01-80566323 no.lu ödeme emirinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacı hakkında cebri tahsil işlemlerinin devam edilmemesi için takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Nakliyat Pet. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 2008/9 ila 2019/3 aylardan ödenmeyen prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi ve idari para cezası borçlarından dolayı 07.01.1992 tarihli 2949 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde % 50 ortak ve müdür olarak bildirilen ...'ın bu borçlardan dolayı sorumluluğunun tespit edildiğini, ancak şirket müdürü olarak atanan ...'ın 07.02.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle mirasçılar hakkında icra takibi başlatıldığını, mirasçı ...'a 15.09.2023 tarihli ve 80566323 sayıyla gönderilen ödeme emrinin 22.09.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 02.10.2023 tarihli dilekçenin ekinde sunulan ve kesinleşen, mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğine dair Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/475 Esas, 2023/466 Kararına istinaden gönderilen ödeme emrinin iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka, yasaya ve usule uygun olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi tarafından; 1083310 041 - 1000771 041 sicil sayılı dosyalarda işlem gören işyeri ... Nakliyat Pet. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü ...'ın ödenmeyen prim borçlarından dolayı varisi ... adına ödeme emri gönderilmiş ise de; söz konusu borcun Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/475 - 2023/466 K. sayılı kararına istinaden icra takibinin durduğu ve ödeme emrinin iptal edildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kaldığı ancak dava tarihi itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri Kurum tarafından iptal edildiğinden ve dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın konusu kalmaması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve müvekkili Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç:
Davacının murisi ...'ın borçları nedeniyle davacı ...'a ödeme emri gönderildiği, ödeme emrinin 22.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da içinde bulunduğu mirasçıların mirası red süresi olan 3 aylık süre içinde 20.02.2023 tarihinde mirasın gerçek reddini talep etmesi üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 tarih 2023/475-466 E.K. sayılı kararı ile mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 03.03.2023 tarihinde kesinleştiği, davanın 23.09.2023 tarihinde hak dürüşücü süre içinde açıldığı davalı Kurumun cevabında davacıya gönderilen ödeme emirlerinin 02.10.2023 tarihinde iptal edildiğinin bildirildiği görülmekle; İlk Derece Mahkemesince dava konusu edilen ödeme emirlerinin Kurum tarafından iptal edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine ve yargılama giderine hükmedilmesinde ve davalı Kurum lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 55 ve 58 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.