YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4139 E.  ,  2024/4951 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1617 E., 2022/45 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/49 E., 2018/664 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1995 öğretim yılından 2002 öğretim yılı sonuna kadar 7 yıl Osmaniye Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı çeşitli okullarda ücretli öğretmenlik yaptığını, valilik oluru ile çalıştığını, bugüne kadar sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığını zannettiğini, ancak yatırılmadığını öğrendiğini, bu konuda öğretmenlik yaptığı okullardan öğretmen olarak görev yaptığına dair yazıları aldığını, Osmaniye SGK İl Müdürlüğü'ne müracaat ettiğini, SGK denetmeni görevlendirildiğini, ancak 04.01.2016 tarih ve 50435805/206997/52.148 sayılı yazıda ileri sürdüğü hizmetlerin çoğunun kabul edilmediğini, 15 Eylül 1995 tarihinden 30 Haziran 2002 tarihine kadarki SGK' nın yaptığı tespitlerin dışında kalan günlerin hizmet tespitinin yapılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 1072457 sicil numaralı ... bünyesinde 15.09.1995-31.10.1996 tarihleri arasında 135 gün, 1999 yılı Ekim ayında 11 gün daha hizmetinin bulunduğunun tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Bakanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... Bakanlığı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle "davacının incelenen ücret bordrolarında SGK prim kesintisi yapılmadığı" gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Bakanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili; temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Bakanlığı vekili; Bölge Adliye Mahkemesinin fer'i müdahil SGK'yı da davalı görerek vekalet ücretini ortak hükmettiğini, müvekilinin dosyada tek davalı olup vekalet ücreti sadece müvekkili İdare lehine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
Davacının 09.03.2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurarak hizmetlerinin tespitini talep etmiş olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Osmaniye Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş olan 04.01.2016 tarihli yazısı ile davacının 1997/01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 09 - 10 - 11 - 12 ayları, 1998/01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 09 - 10 - 11 - 12 ayları 1999/01 - 02 - 03 - 04- 05 - 06 - 09 - 11 - 12 ayları, 2000/01 - 02 - 03 - 04 - 05 - 06 - 10 - 11 ayları, 2001/10-11-12 ayları ve 2002/01-02-03-04-05-06 ayları ile ilgili sigortalılığının tespit edildiği; Osmaniye Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.01.2024 tarihli müzekkere cevabı ile de davacının prim ve hizmetlerinin 12.02.2016 tarihinde hizmet döküm cetveli sistemine işlenmiş olduğu bildirilmiştir.

Eldeki dava 01.02.2016 tarihinde açıldığından, davacının talep ettiği hizmetlerin dava açıldıktan sonra kurumca kabul edilip hizmet cetveline işlendiği görülmekle, bu dönem yönünden davanın konusuz kalıp kalmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1-Davacının diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3- Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.