YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4132 E.  ,  2024/4877 K.
"İçtihat Metni"MahkemeSİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2324 E., 2023/81 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/735 E., 2019/391 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçelerinde özetle; davacının davalı iş yerinde 02.07.2012 - 30.11.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davcının 1046603 sicil numaralı ... Özel Sağlık Özel Eğitim Hiz. A.Ş. İş yerinde davalı iş yerinde 02.07.2012 tarihinden itibaren çalıştığının ve 150 gün hizmetinin Kuruma bildirilmediğinin tespitine; 24.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun karara ek sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; bordro tanıklarının dinlenmeden karar verildiğini, fiili çalışmanın ispat edilemediğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket tarafından Sağlık Grup Başkanlığına yazılan 03.07.2012 tarihli göreve başlama yazısından davacının davalı iş yerinde çalışmaya başladığının anlaşıldığı, davacı tanığı ...'ın dosya kapsamında bulunan göreve başlama yazısından 2012 yılı Nisan ayında göreve başladığının anlaşıldığı, tanığın; davacının kendisinden 1-2 ay sonra göreve başladığı yönünde beyanda bulunduğu, davacı tanığı ... ... ...'in dosya kapsamında bulunan göreve başlama yazısından 2012 yılı Mart ayında göreve başladığının anlaşıldığı, tanığın; davacının kendisinden 3 ay sonra çalışmaya başladığı yönünde beyanda bulunduğu, Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 22.12.2014 tarih 2013/868 Esas, 2014/655 Karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında davacı dava dilekçesinde 2.7.2012 tarihinden 31.3.2013 tarihine kadar çalıştığını beyan ederek ödenmemiş ücretlerin tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı tarafın davacının hizmet süresine itirazı olmadığından alacakları 2.7.2012-31.3.2013 tarihleri arasında hesaplanmış Mahkemece davacının belirtilen tarihler arasında çalıştığı kabul edilmiş, verilen karar tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 3.3.2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 02.07.2012 - 30.11.2012 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
Eldeki davada, Mahkemece hüküm kısmında; bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş ise de; hüküm infaza elverişli olmayacağından, verilen karar hatalıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre, feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin reddedildiği Bölge Adliye Mahkemesi Kararının KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi hüküm fıkrasının ilk iki bendinin silinerek yerine
"Davanın Kabulü ile
Davacının 1046603 sicil numaralı ... Özel Sağlık Özel Eğitim Hizmetleri A.Ş. iş yerinde 02.07.2012 - 30.11.2012 tarihleri arasında 150 günlük hizmetinin davalı Kuruma bildirilmediğinin tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.