YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4131 E.  ,  2024/4848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/541 E., 2022/866 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/313 E., 2020/159 K.

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...Ş sigortalılarından ...'in 29.06.2010 tarihinde ... Köyü yolu üzerinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelir ve tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş vekili, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davası şeklinde açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin kusur sorumluluğu esas alındığında olayda kusuruyla zararın meydana gelmesine sebebiyet vermediğini ve kusur sorumluluğuna dayanan rücu isteminden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davanın ... Yapı İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti. ve ÇEDAŞ yönünden reddine, 184.346,37 TL peşin sermaye değerli gelirin tahsis onay tarihi olan 24.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, tedavi masrafları olan 3.000,00 TL'nin her bir sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı Kurum vekili, hesabın hatalı olduğunu, kusura itiraz ettiklerini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Davalı ...Ş. vekili, sorumlu olduğu miktarın belli olmadığını, 58 NH 599 plakalı aracın sigortalı olmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin Sivas 2. İş Mahkemesi 14.07.2020 tarih ve 2017/313 Esas - 2020/159 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının, HMK' nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 29.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilinin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı Kurum ve davalı ...Ş. vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz giderinin temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.