YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4119 E.  ,  2024/4064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3397 E., 2023/3665 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/287 E., 2022/365 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 15.06.1988 tarihinde, ... ve Ortakları İnşaat ve Ticaret A.Ş.'de çalışmaya başladığını, şirketin yeni unvanı ... ve Ortakları İnşaat ve Ticaret A.Ş. olmasına karşın, davacının çalıştığı dönemde şirketin unvanının ... ve Ortakları İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu bu hususun İTO kayıtları ile sabit olduğunu, beyanla davacının ilgili şirket nezdinde 15.06.1988 tarihi itibariyle çalışmaya başladığının, sigorta başlangıç tarihinin 15.06.1988 olduğunun tespitini ve davalı Kurum kayıtlarının da bu şekilde düzeltilmesini, talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK Başkanlığının cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece,davacının "...Mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere, tanık beyanları değerlendirildiğinde bordro ve davacı tanığı ...'ın hizmet döküm cetvelinde 513624 sicilli ... ve Ort. İnş. ve Tic. Ltd. Şti unvalı işyerinde 01.12.1987 ile 15.08.1988 tarihleri arasında 315 gün çalışmasının bulunduğu; bordro ve davacı tanığı ... ...'ın hizmet döküm cetvelinde 513624 sicilli ... ve Ort. İnş. ve Tic. Ltd. Şti unvalı işyerinde 15.03.1988 ile 30.06.1988 tarihleri arasında 90 gün çalışmasının bulunduğu, bordro ve davacı tanığı ...'ın hizmet döküm cetvelinde 513624 sicilli ... ve Ort. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. unvalı işyerinde 20.11.1987 ile 20.07.1988 tarihleri arasında 160 gün çalışmasının bulunduğu ve tanık beyanlarının uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ilgili SGM'den getirtilen işe giriş bildirge aslı, davacının işe giriş bildirgesinin aslında bulunan imzası ile huzurda alınan ıslak imzaları ve kurum kuruluşlardan celp edilen imzaları arasında benzerlik olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, rapor ile işe giriş bildirgesinde bulunan imzanın davacıya ait olduğu tespit edildiğinden bilirkişi raporu bu yönü ile hükme esas alınmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 0513624.34 sicil no.lu ... Ort. İnş. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde 15.06.1988 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili, davacının iş giriş bildirgesi mevcut ise de, prim ödeme gün sayısı mevcut olmadığı, fiili çalışmanın ispatının gerektiği, işverenin davaya dahil edilmesi gerektiği, iş yeri kayıtları incelenmesi ve davacı hakkında imza, fotoğraf incelemesi yapılması ve bordrolu tanıkların dinlenmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 15.06.1988 tarihinin (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 9 ve 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 15.06.1988 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebe ilişkin olarak da 15.06.1988 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik hüküm de kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine;

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ilamında,
(2) no.lu bendine eklenmek üzere "...sigortalılık başlangıç tarihinin 15.06.1988 tarihi olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.