YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4117 E.  ,  2024/4913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1917 E., 2023/3672 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/98 E., 2022/120 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.10.2013 – 09.02.2016 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığını, davalı işveren aleyhine Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2016/80 E. sayılı dosyası ile açtıkları işçilik alacakları davasında işçilik alacaklarının hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiğini, ilama konu alacağın Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8451 E. sayılı icra takip dosyasıyla tahsil edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi gereğince, mahkeme kararına istinaden yapılan ücret niteliğindeki ödemelerin, ödendiği ayın kazancına, eğer hizmet akdinin mevcut olmadığı bir tarihte ödeme yapılmış ise prime esas kazancın tabi olduğu en son ayın kazancına dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davacının kesinleşen ilamla hüküm altına alınan ve icra dosyasıyla ödenen ücret farkından kaynaklanan işten ayrıldığı aydaki prime esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Yargıtayın yerleşik kararlarına göre işçilik alacaklarına ilişkin ilamın, hizmet tespiti yönünden kesin delil niteliğinde olmadığını, davacının iddialarını kanıtlar nitelikte delil de sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dosyaya ibraz olunan 14.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyumlu, hükme esas almak için yeterli ve denetime elverişli bulunduğu, buna göre, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün 2017/8451 E. sayılı dosyasından yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesine göre sigorta primine esas kazanca ve yine 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi ile bu konudaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda ödemenin davacının davalıya ait işyerinde son sigortalı çalışmasının olduğu 2016 Şubat ayındaki aylık kazancına dahil edilmesi gerektiği, davacının davalı yanındaki çalışmasının 2016/2 nci ayında 8 gün olduğu, bu ay yönünden Kurum tavan ücretinin 10.705,50 TL ve 8 günlük tavan prime esas kazancının 2.854.80 TL olduğu, kuruma bildirimi yapılan 439,20 TL'nin mahsubu ile aynı dönem için prime esas fark ücretinin 2.415,60 TL olduğu anlaşılmakla,

Davanın kabulü ile davacının davalı ... Plastik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma bildirilen 01.02.2016-09.02.2016 tarihleri arasındaki son ay 8 günlük prime esas kazancının 2.854,80 TL ve kuruma bildirimi yapılan 439,20 TL'nin mahsubu neticesinde aynı dönem prime esas fark ücretinin 2.415,60 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, alacak davaları ile tespit davalarının yargılanmalarının ve ispat yükümlülüğünün birbirinden farklı olduğunu, yazılı belge sunulmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, sözkonusu işyerinde asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının yazılı deliller ile ispatının gerektiğini, Kurumun taraf olmadığı Bakırköy 8. İş Mahkemesinin 2016/80 E. sayılı işçilik alacağı dava dosyasındaki kararın esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Şirket Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazanç tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80'inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.