YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4108 E.  ,  2024/6306 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3308 E., 2023/3664 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/527 E., 2022/502 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyet durumunun ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ile davalı Kurumun 28.06.2018 tarih ve 83589959- 205.01.01-E.6742497 sayılı yazısında belirtilen davacının maluliyet talebinin reddine dair kararının iptal edilmesini, müvekkilin maluliyet aylığına hak kazandığı tarihten itibaren hak ettiği aylıkların ödenmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 30.04.2018 tarihli itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulunun 20.06.2018 tarihli 48/10532 Karar sayılı kararında; mevcut belgelere göre sigortalı 506 sayılı Kanun'a tabi işyerine maluliyetini gerektiren hastalık ve arızası ile işe girdiğinden aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin (B) fıkrası hükmünce maluliyet sigortası yardımlarından yararlanamayacağına (5519 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi gereği) oy birliği ile karar verildiğinin görüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile ATK 2. Üst Kurulunun 23.06.2022 tarih ve 1601 sayılı raporu dikkate alınarak davacının maluliyetinin %60 dan fazla kaydedildiğinin tespitine, tahsis talep tarihi dikkate alınarak davacıya 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca aylık bağlanmasına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul yasaya aykırı olduğu, hatalı değerlendirme ile verilen kararının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kurulunun 23.06.2022 tarih ve 1601 raporunda belirlenen çalışma gücünü en az %60 oranında kaybetmesi sebebiyle (a) fıkrasında belirlenen şartı, incelenen hizmet cetveli ile en az 10 yıl sigortalılık süresi ve 1800 prim günü ie (b) fıkrasında belirlenen şartı sağladığı anlaşılmış olup açıklanan gerekçelerle davacının maluliyet durumu ve aylık bağlama şartlarını taşıması nedeniyle davasının kabulüne dair verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına göre davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının maluliyetinin %60 oranından fazla kaybı nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesine göre aylık bağlanması istemlidir.

2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme
1.Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava değerlendirildiğinde; davacının 01.02.2018 tarihli tahsis talebinin varlığının anlaşılması karşısında; Mahkemece tahsisi talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerekirken; tahsis talep tarihi dikkate alınarak davacıya 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca aylık bağlanmasına şeklinde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, temyiz eden davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.Hükmün 1-) numaralı bendinin tamamen silinerek yerine, “1-) Davanın kabulü ile ATK 2. Üst Kurulunun 23.06.2022 tarih ve 1601 sayılı raporu dikkate alınarak davacının maluliyetinin %60 dan fazla kaydedildiğinin tespitine, tahsis talep tarihi dikkate alınarak davacıya 5510 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.03.2018 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.