YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4100 E.  ,  2024/6034 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/824 E., 2023/1357 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/269 E., 2023/42 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf isteminin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.

Kararın ve ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili davacının, dahili davalıların iş yerleri bünyesinde 01.01.2013-01.04.2013 ile 01.11.2013-30.05.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kendisinin ... Tekstil isimli iş yerini tam olarak hatırlamadığını, 2012 yılının sonlarına doğru açtığını, tekstil üzerine çalıştırdığını, bu işyerini açarken yasal olarak gerekli olan tüm yerlere başvurduğunu ve evraklarını verdiğini, işyerini kapatırken gerekli yerlere tüm evraklarını sunduğunu, bu sürede üzerine sigortası görünen tüm işçilerin bilfiil yanında çalıştığını ve sigorta girişlerini bildirdiğini, hiçkimseyi sahte sigortalı olarak göstermediğini, davacı ...'ın kendisinin yanında aktif olarak tam tarihini hatırlamamakla birlikte yaklaşık 6-7 ay boyunca çalıştığını, davacının kendisinin yanında ayakçı olarak çalıştığını, gelen ürünlerin indirilmesi işinde çalıştığını, bu nedenle yanındaki çalışmalarının gerçek çalışmalar olduğunu, açılan davayı kesinlikle kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep ettiklerini, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Sosyal Güvenlik Kurumuna Başvuru Zorunluluğu başlıklı 4 üncü maddesi'nde; ''31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurulması zorunludur. '' hükmü bulunduğunu, davacının işbu davayı açarken davalı Kuruma başvuru yapmadığını, bu nedenle açılmış bulunan davanın esasına girilmeksizin kanun gereğince reddinin gerektiğini, SGK müfettişlerince hazırlanan raporun resmi belge hükmünde olduğunu, aksinin ispatı eşdeğerde yazılı belge ile mümkün olduğunu, davacı tarafça ise buna ilişkin hiçbir yazılı belge dosya içerisine ibraz edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, "Mahkememizin 02.02.2023 tarih 2019/269 Esas 2023/42 Karar sayılı kararı davacı vekili Av. ...'a 15.04.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin 23.05.2023 tarihinde istinaf başvuru dilekçesini verdiği böylelikle istinaf başvuru süresinin geçmiş olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinafın reddine ilişkin ek kararın istinafına ilişkin dilekçesinde özetle gerekçeli kararın kendilerine usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davalıya ait vekaletnamede adı bulunmayan ve sadece 12 nci Celsede duruşmaya girip davayı sonrasında takip etmeyen Av. ... adına gerekçeli kararın tebliğ edildiğini, bu nedenle öncelikle Mahkemenin istinaf dilekçelerinin reddine dair ek kararın kaldırılmasını talep ettiklerinin, esasa ilişkin olarak ise Mahkemece gerekli deliller toplanılmadan sonuca gidildiğini, davacı ile aynı dönemde aynı işyerinde çalışan ve ifadelerine başvuran diğer şahısların emekliliklerinin iptal olmadığını sadece davacının denetmenin hatalı işlemi neticesinde sigortalılık süresinin iptal edildiğini, Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve kanuna aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut olayda, davacı vekili Av. ...'a 15.04.2023 tarihinde e-tebliğ edildiği, davacı vekili/vekilleri tarafından süresinde istinaf dilekçesi sunulmadığı, bu nedenle Mahkemece kararın 23.05.2022 tarihinde kesinleştirildiği, davacı vekili Av. ... tarafından gönderilen istinaf dilekçesinin uyap sisteminden 3896 birim evrak kaydı ile 24.05.2022 tarihinde dosya arasına alındığı, dosya arasında bulunan ve vekaletnamede adı geçen Av. ... tarafından dosyaya sunulan 07.04.2021 tarihli yetki belgesi ile Av. ...'a davayı takip yetkisi verildiği, yetki belgesinde, "Ek'te sunulan vekaletnamede yazılı yetkilerin tümünün kullanımı için düzenlenmiştir. Bu yetki belgesi 1136 sayılı Avukatlık Kanununu değiştiren 4667 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi ile 56 ncı maddesine eklenen hüküm uyarınca vekaletname yerine geçmek üzere tarafımdan düzenlenmiştir." ifadesinin yer alındığı, yetki belgesinin süresiz olduğu ve yargılama aşamasında Av. ...'a verilen yetki belgesinin iptal edildiğine dair dosyaya bilgi verilmediği, hal böyle olunca gerekçeli kararın tebliğinin usule uygun olduğu ve davacı vekilinin ek kararın istinafına yönelik talebinin reddinin gerektiği ve İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu tespit edilmiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, istinaf isteminin süresinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)345 ve 346 ncı maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.