YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4099 E.  ,  2024/4879 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/250 E., 2023/1403 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/95 E., 2020/342 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 09.07.2017 - 01.08.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... İnşaat Yapı Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının fazla mesai yapmadığını, hafta tatillerinde çalışmadığını, davalı şirket yetkilisinin tüm iyi niyetlerine rağmen davacı tarafın düzenlenen belgeleri kendi çıkarına değerlendirmek istediğini, davacının 17.03.2017 tarihinden 25.03.2017 tarihine kadar çalıştığını, davacının ücret alacağının da bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin ticari merkezinin Ankara ili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, ...-... Adi Ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığından husumet yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ücret ve AGİ ücret alacağının bulunmadığını, davacı tarafça ücretlerin ödenmemiş olduğu hususunda işverene herhangi bir başvurusunun olmadığını, SGK primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırıldığını, davacı iş akdini kendisi feshettiğini, davacının haftanın yedi günü 08:00-18:00 saatleri arasında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...-... Adi Ortaklığına karşı açıldığından davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, davacının belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, kural olarak fazla mesai yapılmadığını, yapıldığında ise ücretinin bordroda gösterilmek suretiyle ödendiğini veya serbest zaman kullandırıldığını, haftanın 7 günü aralıksız olarak günde 15 saat çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hafta tatili ve resmi tatil izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiştir. Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum açısından usule aykırı açılan davanın reddini talep ettiklerini, davacının davasının hak düşürücü süreye uğradığını, zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının davalılardan ... Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ve ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. 'nin oluşturduğu adi ortaklığın asıl işveren, davalı ... İnşaat Yapı Taşımacılık Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.'nin alt işveren olduğu 1202491 işyeri sicil numaralı işyerinde 09.07.2017-01.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin İstinaf Sebepleri
Tespit istenen dönemde, davacının fiili çalışmasının olduğuna dair tanık beyanı olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekilinin İstinaf Sebepler
Tespit istenen dönemde, davacının fiili çalışmasının olduğuna dair tanık beyanı olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri
Resmi kayıtların aksinin ancak yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının ispat için yeterli olmadığını, usul ve kanun'a aykırı verilen kararının kaldırılması gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kurum tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... İnşaat Yapı Taşımacılık San ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı ... ve davalı ...'den oluşan ...-... Adi Ortaklığından almış olduğu ... ... (Hastane) ve Şeyhli İstasyonları ile Sabiha Gökçen Havalimanı İstasyonu Alt Yapı Galerisi Kaba İnşaat İşlerinin Yapılması işinde 1202491 sicil numaralı işyerinden bordrolu tanıkların dinlendiği, dosya arasında davalı ... şirketinin kaşesi bulunan 03.08.2017 tarihli belgede davacının kalan bakiye 2.510,00-TL alacağının bulunduğu, kalan bakiye alacağı 25.08.2017 tarihine kadar ... inşaat yetkililerince ödeneceğini taahhüt edildiğinin yazılı olduğu, Mahkemece; davacının davalılara ait söz konusu işyerinde 09.07.2017 - 01.08.2017 tarihleri arasında çalıştığı yönündeki iddiasının aynı işyerinde davacının talep ettiği süreleri kapsayacak şekilde çalıştığı anlaşılan bordro tanıkları ... Gültekin, ... ve ...'ın beyanları ile ve yine dinlenen davacı tanıklarının beyanları ile doğrulanmış olması, dosya içerisinde bir örneği mevcut ... inşaat kaşeli 03.08.2017 tarihli belgenin davacının bu dönem çalışmasının sonunda verildiğinin de davacı tanıklarının iş bu dosyanın tefrik edildiği 2017/433 dosyası üzerinden duruşmada verdikleri beyanları ile doğrulanmış olması karşısında davanın kabulüne dair hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş vekili; hizmet tespiti davalarında gerçek çalışma olgusunun varlığı somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olması gerektiğini, eksik ve yetersiz inceleme sonucu verilen kararların usul ve kanun'a aykırı olduğunu, dosya kapsamında beyanları alınan tanıklardan hiçbirinin davacının tam ve kesin olarak talep tarihleri arasında çalışmış olduğunu ifade ve ispat edemediğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri Müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının davalılar iş yerinde 09.07.2017 - 01.08.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme
1.Dava hizmet tespiti davası olup davacının ... Ağır Sanayi İnş ve Taahhüt A.Ş ile ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin oluşturduğu adi ortaklık iş yerinde, ... İnşaat Yapı Taşımacılık San ve Tic Ltd. Şti alt işvereninin nezdinde çalışmış olduğu, prim borçlarından asıl işverenler ile ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla hükmün bu şekliyle düzeltilmesi gerekmektedir.

2.Ne var ki hükmün bu şekliyle düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan 1 nolu bendin silinerek yerine,

"Davacının davasının kabulü ile davacının davalılardan ... Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. ve ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. 'nin oluşturduğu adi ortaklığın asıl işveren, davalı ... İnşaat Yapı Taşımacılık Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.'nin alt işveren olduğu 1202491 işyeri sicil numaralı işyerinde 09.07.2017-01.08.2017 tarihleri arasında çalıştığının ve prim borçlarından asıl işverenler ile alt işverenin birlikte sorumlu olduğunun tespitine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.