YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4088 E.  ,  2024/5334 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 E., 2024/11 K.
KARAR : Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Kurum 09.02.2010 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası nedeni ile vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeni ile oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya ilişkin olarak yürütülen Gebze 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/147 E. sayılı dosyasında mevcut bulunan “Trafik Kazası Tespit Tutanağı” ve “Olay Yeri İnceleme Raporu” gibi resmi belge ve evraklardan, kazanın meydana gelişinde, maktul ...’in asli kusurlu ve kazaya karışan diğer şoförün “yerleşim yeri birimleri içindeki karayolunda kamyon ve çekiciler ve katarların park etmek kusurlarını ihlal etmesi” gerekçesi ile kusurlu olduklarının tespit edildiğini, müvekkili şirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Kurumun vefat eden sigortalının hak sahibi yakınlarına yapmış olduğu ve yapacağı ödemeleri, “zarar” addederek, müvekkili şirketten rücuan tahsil etme talebinin, Türk Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... Karakeçeli'ye dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.01.2020 tarihli ve 2019/39 E.-2020/24 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 12.01.2021 tarihli ve 2020/1740 E.-2021/114 K.
sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, dava konusu alacağın 7440 sayılı Kanun kapsamında ödenmesi sonucu konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve ilgili Kanun'un vekalet ücretine ilişkin hükümleri çerçevesinde vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi, 7440 sayılı Kanun hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesi kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.