YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4065 E.  ,  2024/8810 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2134 E., 2024/388 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/84 E., 2022/229 K.

Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma ödemesinden yaşlılık aylığı için yeterli süreden fazlası olan 3710 Amerikan Dolarının dava tarihinde geçerli olan kur üzerinden hesaplanan 18924,90 TL'sinin 24.10.2007 tarihinden faiziyle tahsili ile 15.03.2010 tarihinden bağlanması gereken aylığın 17.03.2014 tarihinde bağlanması nedeniyle ödenmeyen aylıklardan şimdilik 5000 TL'nin yasal faizleriyle ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin 24.10.2007 tarihinde yurt dışı borçlanması olarak 6210 güne tekabül eden dolar borçlanması için ödeme yaptığını, 18.03.2013 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebinin Fransa'daki sigortalılık başlangıç tarihinin esas alınmaması nedeniyle reddedildiğini, sigorta başlangıç tespiti davasının kabul edilerek kesinleşmesi üzerine davalı Kurumun 17.03.2014 tarihli tahsis talebine istinaden 01.04.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağladığını, ilk talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı koşullarının bulunduğunu belirterek, yurt dışı borçlanma ödemesinden yaşlılık aylığı için yeterli süreden fazlası olan 3710 Amerikan Dolarının dava tarihinde geçerli olan kur üzerinden hesaplanan 18.924,90 TL'sinin 24.10.2007 tarihinden faiziyle tahsili ile 15.03.2010 tarihinden bağlanması gereken aylığın 17.03.2014 tarihinde bağlanması nedeniyle ödenmeyen aylıklardan şimdilik 5000 TL'nin yasal faizleriyle ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının fazladan ödenen prim alacağına ilişkin talebinin reddine, aylık alacağına ilişkin talebinin kabulüne, 5.000 TL aylık alacağının 01.07.2013 tarihine kadar ödenmesi gereken aylıklar için 01.07.2013 tarihinden diğer aylıklar için ödenmeleri gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma ödemesinden yaşlılık aylığı için yeterli süreden fazlası olan 3710 Amerikan Dolarının dava tarihinde geçerli olan kur üzerinden hesaplanan 18924,90 TL'sinin 24.10.2007 tarihinden faiziyle tahsili ile 15.03.2010 tarihinden bağlanması gereken aylığın 17.03.2014 tarihinde bağlanması nedeniyle ödenmeyen aylıklardan şimdilik 5000 TL'nin yasal faizleriyle ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.