YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4052 E.  ,  2024/5341 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2055 E., 2024/295 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/104 E., 2022/149 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hakkında 20.04.2022 tarih ve 2019/20660 takip numarası ile davalı Kurum tarafından 2005/05 dönemlerine ilişkin prim borcu adı altında 6.9810,45 TL borç aslı ve 51.397,62 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 58.379,06 TL, 34.907,23 TL borç aslı ile 256.988,08 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 291.803,31 TL bedelli ödeme emri gönderildiğini, Eskişehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 3947 sicil numarası ile kayıtlı ... İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin davacıya miras yolu ile kaldığını, davacının şirket faaliyetleri ile ilgili herhangi bir işlem veya faaliyette bulunmadan hisselerinin tamamını ... ... isimli şahsa noterden devir ve temkil ettiğini, bu devir işleminin şirket ortaklar kurulu kararı ile 12.12.2012 tarih ve 8213 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiğini beyanla, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum bünyesinde işlem gören ... İnş Tic Ltd. Şti.'nin 2005/05 dönemine ait fark işçilik prim borcunun 2019/20660 numaralı icra dosyası ile takibe geçildiğini, söz konusu şirket ortağı ... 27.12.2010 tarihinde vefat ettiğinden 6183 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince ...'nun borçları ile ilgili mirasçısı olarak ...'na 20.04.2022 tarih ve 44218910 varide numaralı ödeme emirlerinin gönderildiğini, 19.07.2011 tarih ve 7861 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde davacının, ...'nun 600'lük payından 120 pay alarak 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi gereğince %6 şirket ortağı olması nedeniyle davacıya 20.04.2022 tarihli ikinci bir tebligatın gönderildiğini, dava konusu 2019/20660 takip numaralı dosyada takip edilen 2005/05 dönemine ait fark işçilik prim borcunun SGK'nın Prim Tahakkuk ve Tahsilat Servisi-1 tarafından gönderilen 12.05.2022 tarih ve 45389015 sayılı yazıya istinaden icra iptali yapıldığını, 2019/20660 numaralı dosyada icra takibine konu borcun kalmadığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılmasına müvekkili Kurumun neden olmadığını, aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, davalı Kurum tarafından gönderilen 16.05.2022 tarihli yazı cevabında; sehven prim tahakkuku oluşturulduğu, bu nedenle ödeme emirlerinin iptal edildiğinin bildirildiği ve böylece davanın konusuz kaldığı, Kurum dava açılmasına sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olduğuna dair kararın vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili özetle; aleyhe vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, konusuz kalan davada yargılama giderlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.