YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4049 E.  ,  2024/4602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1711 E., 2024/174 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/14 E., 2021/386 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil vekili ile davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davacıların davalıya ait çiftlikte yanında 01.01.2015-31.03.2016 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiği beyan edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların davalı yanında çalıştıklarını iddia ettikleri tarihler arasında sigorta kayıtlarının bulunmadığı, kolluk araştırmasında 2008-2020 arasında çiftçiliğinin olduğu, aktif olarak kullanıldığı, iddia tarihinde 250-300 küçükbaş hayvan bulunduğu hususlarının belirtildiği, ilçe tarımın ise 22.04.2015-31.08.2015 tarihleri arası 50 adet, 31.08.2015-26.02.2016 tarihleri arası 64 adet, 26.02.2016-31.03.2016 tarihleri arası ise 167 adet küçükbaş hayvanın bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafından süresi içerisinde sunulan bir cevap dilekçesi bulunmadığı, davanın niteliği gereği re'sen araştırma ilkesine tabi olduğu, bu hususta kamu tanıklarının dinlenildiği ve ziraat bilirkişisinden duruşma sırasında beyan alındığı, tanıkların davacı ...'ın davalı ...'nin hayvanlarına baktığı, onları sağıp otlattığı yönünde beyanda bulundukları, ziraat bilirkişisinin de dosyada belirtilen hayvan sayısı, cinsi, beslenme şekli ve amacı dikkate alarak verdiği görüşlerinde davacının iddialarını desteklediği, ayrıca tanıkların; davacı kadının yaptığı eylemin sadece davacı eşi İshak'a yardım etmekten ibaret olduğunu belirttikleri, hayvanların bakımından tamamen davacı erkeğin sorumlu olduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu, davacının çalışmaya ara vermesinin tanıkların çalışma biçimi ile ilgili beyanları değerlendirildiğinde mümkün olmadığı göz önüne alındığında; davacı ... ile davalı ... arasında emir - talimat alınması gereken bir hizmet akdinin bulunduğu, ancak davacı ...'ün ise sadece eşine yardım ettiği, İş Kanunu kapsamında bir çalışması olmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'ın taleplerinin kabulü ile davacı ...'ın 01.01.2015-31.03.2016 tarihleri arasında ayın her günü 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında asgari ücret karşılığı davalıya ait iş yerinde çalıştığının tespitine, davacı ...'ün taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen kamu tanık beyanlarından, istinaf edenin sıfat ve nedenlerine göre yapılan incelemede, kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıların davalıya ait çiftlikte 01.01.2015-31.03.2016 tarihleri arasında sürekli olarak çalıştıklarının tespitini istemiştir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi