YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4045 E.  ,  2024/6084 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/945 E., 2023/507 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/169 E., 2020/13 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 13.12.2010 tarihinden 28.07.2017 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını fakat hiçbir gerekçe gösterilmeden 28.07.2017 tarihinde iş akdinin sözlü olarak sonlandırıldığını, işe başlangıç tarihinin 13.12.2010 tarihi olmasına rağmen Kurum kayıtlarının incelenmesinden sigorta girişinin 18.10.2011 tarihinde bildirildiğinin, sigorta primlerinin eksik yatırıldığının tespit edildiğini beyanla davacının davalı işyerinde 13.12.2010 - 28.07.2017 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 12.08.2011 tarihinde Mersin İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğünün 104-11-3620 tarihli Personel Çalışma İzni konulu yazılarıyla müvekkili işyerinde çalışma izni verildiğini ve davacının 18.10.2011 tarihinde grup sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, Özel Kreş ve Gündüz bakım Evlerinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına bağlı olup kamu hizmeti gördüğünü, personel işleyişinin mevzuat dışında olmayacağını, iş başvurusu belgesi ve 18.10.2011 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinden davacının 18.10.2011 tarihinde işe başladığının açıkça görüleceğini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesind; davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı, iş bu sebeple huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının Kurum kayıtlarında yer almayan çalışma iddiasını aynı değerde yazılı delille ispatı gerektiğini, hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve önemle yürütülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 13.12.2010 - 18.10.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, mevzuat değerlendrildiğinde çalışan personel için tanık dinletilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davacının davalı işveren nezdinde çalışmasının bulunmadığını, davacının tespit istediği dönemin üzerinde 5 yıldan fazla süre geçmiş olup açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, dinlenen tanıkların dava konusu dönemin tamamında çalışan ve kayıtlara geçmiş tanıklar olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 13.12.2010 - 28.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen davacı ve bordro tanıklarının beyanları, sosyal medya içerikleri ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.