YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4041 E.  ,  2024/4714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3710 E., 2024/65 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolvadin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/378 E., 2023/180 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 03.05.2016 -04.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64 üncü maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesine eklenen 4 üncü fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar edilmesi amacıyla davacının dava dilekçesinde SGK‘yı fer’i müdahil olarak belirtilmesi veya Mahkemece re’sen ihbarı gerektiği, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davacının çalıştığı dönemlerde primlerini ödendiğini, primleri ödendiği tarihler dışında çalışmasının bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği döneme ilişkin davalı işyerinde çalıştığına ilişkin Kurumda kayıtlı sigortalı çalışması bulunmadığını, davacının davalı işyerinden 21.09.2016 tarihinde ayrılmış olduğu ayrılma tarihinden sonrada davalı iş yerinde başkaca bir çalışması olmadığını, bu tarih dışında davacının çalıştığına ilişkin her hangi bir belgede bulunmadığını, davacının fiili hizmetlerinin varlığı halinde, ödenen ücret ile ilgili kayıtların olması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 03.05.2016-04.04.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davacı iddialarının yersiz olduğunu, müvekkili şirkette hiçbir çalışması bulunmadığını, İlk Derece Mahkemesi değerlendirmesinin yerinde olmadığını beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, çalıştığı iddia edilen işyerinde çalışma ve ücret alma durumunun mutlaka işyeri kayıtlarına geçmiş olması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, Kurumun feri müdahil olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumluluğunun bulunmadığını beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; karara esas alınan tanık anlatımlarının davacının iddiasını ispatlar mahiyette olmadığını, davacı yanın iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut delillere dayanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.