YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4037 E.  ,  2024/4712 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/54 E., 2024/66 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Serik 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/25 E., 2023/99 K.

Taraflar arasındaki tespit davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın, 13.12.2006 tarihli sözleşmeyle, müvekkilin Serik İlçesi Belek Beldesi 1396 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 6 bloktan ibaret 8 adet villa inşaatının Bimsblok/Ytong/tuğla duvar örülmesi işi işçiliklerini üstlendiğini ve 13.01.2007 tarihinde şantiyede olan bir kazada yaralandığını beyanla davalı ...'ın iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumca 13.01.2007 tarihinde kaza geçiren ... ile ilgili olarak müfettiş tahkikatının tamamlandığını ve olayın iş kazası olarak tespit edildiğini, adı geçen sigortalının maluliyetinin %30,20 olarak belirlendiğini, bu sigortalının 10.10.2010 tarihinde kontrol muayenesine gerek görüldüğünü ve bu muayene sonucunda da meslekte kazanma gücü kaybı oranının değişmediğine karar verildiğini, müvekkil Kurumca yapılan işlemlerin 5510 sayılı Kanun uyarınca sağlık kurullarının aldığı kararların dikkate alınmasıyla yapıldığını belirterek; usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş bu davanın davacısı arasında yaşanan iş kazası nedeni ile Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/496E. 2015/209K. sayılı dosyasında dava görüldüğünü ve neticede müvekkilinin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü (35.000 TL) ile sonuçlandığını, iş bu davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin işgücü kaybının %9,2 olduğunu, ayrıca dava konusu kazanın meydana gelmesinde işveren ... Emlak Ltd. Şti.'nin %70, işçi ...’ın %30 kusurlu olduğu tespit edildiğini, dosyanın halen Yargıtayda olduğunu davacı tarafın Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/503 E. sayılı dosyasında dava açıldığını 10.11.2015 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara karan ile ...’nın meslekte kazanma gücü kaybının bulunup bulunmadığı varsa oranının tespiti açısından kendilerine dava açmak için süre verildiğinden bahisle işbu davayı açarak müvekkilinin işgöremezlik oranının tespitini talep ettiklerini, iş bu işgücü kaybının tespiti davasının açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesine ilişkin talebe itiraz ettiklerini belirterek; söz konusu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/496 E. 2015/209 K. sayılı dosyada karar verilmiş olduğundan davanın reddine, müvekkilinin iş gücü kaybının tespitine ancak müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduğunun dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...'ın 13.01.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının %7.3 olarak tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davacının iş bu davayı açmaktaki amacının kaza sebebiyle oluşan iş göremezlik oranının azalması olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı karar verildiğini, davanın hukuki yarar nedeniyle reddi gerektiğini, her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre görüldüğünü, daha sonra gerçekleşen durum ve olayların davaya dahil edilip değerlendirilemeyeceğini beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ...'ın 13.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.