YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4024 E.  ,  2024/4479 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1999 E., 2024/326 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/10 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yetkilisi ve ortağı bulunduğu ... İnşaat Turizm Taş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 6183 sayılı Kanun kapsamında amme alacaklarının tahsili yöntemi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu dosyadan müvekkilin ailesi ile birlikte oturduğu Ankara ili, Keçiören ilçesi, Köşk Mahallesi 30659 ada, 9 parselde kayıtlı, 370 m2 yüzölçümlü, 60/370 arsa paylı, tam hisseli, ana taşınmazı arsa niteliğindeki meskenin 2. kat, 3 no.lu bağımsız bölümlü gayrimenkulü üzerine Rüzgarlı Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.12.2021 tarih 1410829b47b441949e483751bafe3c21 sayılı haciz yazısı üzerine Keçiören Tapu Müdürlüğünün 10.12.2021 tarihli ve 101818 yevmiye sayılı işlemi ile Keçiören Tapu Müdürlüğünde haciz koydurduğunu, ancak Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarına göre, hakkında yürütülen takipler üzerinden davacının evine konulan haczin meskeniyet iddiası ile kaldırılması gerektiğini, icra takibine konu borcun 346.000,00-TL. olduğu ve davacının sosyal ekonomik durumuna göre bu borcu ödeyecek miktarda başka menkulu ve gayri menkulunun olmadığını, halen emekli olan ve inşaat ustası olup iş buldukça gündelik olarak çalışabilen davacının ve ailesinin haline münasip evinin haczedilemeyeceğini beyanla konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının Köşk Mahallesi 30659 ada 9 nolu parselde kayıtlı 2. kat 3 no.lu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerindeki Rüzgarlı SGM'nin 10.12.2021 tarihli yazısı ile Keçiören Tapu Müdürlüğü tarafından 10.12.2021 tarih ve 101818 yevmiye no.lu işlem ile konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hakkında yürütülen takipler üzerinden evine konulan haczin meskeniyet iddiası ile kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.