YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4017 E.  ,  2024/4535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/194 E., 2023/72 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının, 10.02.1998 tarihinde ... ... ... mandırada işçi olarak çalışmaya başladığını, 10.02.2002 tarihine kadar çalıştığını belirterek davalı iş yerindeki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli ve 2012/186 E. 2016/176 K. sayılı kararıyla dosyada toplanan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi sonucunda davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı ...'a ait 271077.35 sicil numaralı süt ve mamül imalatı mahiyet kodlu iş yerinde 10.02.1998-25.05.1998 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretli ve kesintisiz olarak 105 gün çalıştığının ve bu süre içerisindeki 77 günlük çalışma süresinin davalı SGK'ya bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 02.07.2018 tarihli ve 2017/16 E., 2018/5891 K. sayılı kararında; davalı Kurumdan talep edilen döneme ilişkin tüm bordrolarının ve mevcut bordrolarda sadece sicil numaraları bulunan çalışanların bilgilerinin istenilmesi, talep edilen tüm dönemde çalışmaları bulunacak şekilde re'sen tespit edilecek bordro tanıklarının dinlenilmesi, dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Müfettişi tarafından düzenlenen 06.09.1999 tarih ve 013 numaralı raporda adı geçen ...'ın da dinlenilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bozma ilamında belirtilen ...'ın 04.04.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle beyanının alınamadığı, dinlenen davacı tanıkları ile bordro tanıklarının beyanlarının incelenmesinde davacının davalıya ait işyerinde Kuruma bildirim yapılan 28 günlük süre haricinde tarih aralığı belirtir biçimde çalıştığını gösterir herhangi bir beyanın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, çalışmasının ispatlandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.02.1998-10.02.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası ve 506 sayılı yasanın 79 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.