YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/4012 E.  ,  2024/4708 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1469 E., 2024/108 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/463 E., 2021/609 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekilince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.10.2016-20.10.2017 tarihleri arasında Ziraat odası kaydının devam etmesinden dolayı, 5510 sayılı Kanuna göre resen tescilinin yapıldığını, bu tescilden dolayı yetim aylığının kesildiğini, ziraat odası kaydının incelenmesi durumunda tapu arazisinin olmadığı hatta kiralık dahi arazi kaydının olmadığını, ziraatla uğraşmadığını,16.10.2016-20.10.2017 tarihleri arasındaki 4b sigortalılığının iptalini ve adına tahakkuk edilen yetim aylığı yersiz ödeme borcunun iptal edilmesini, alamadığı yetim aylıklarının birikmiş olarak hesaplanarak verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.10.2016-20.10.2017 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamındaki ( 5510 sayılı Kanun 4-b) Tarım Bağ-Kur sigortalılığının iptalini ve adına tahakkuk edilen yersiz ödeme borcunun iptalini talep etmekte ise de hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davacının zorunlu tarım sigortalılığı başlangıç tarihi 01.10.2008 tarihi olduğunu, sonrasında vergi kaydına istinaden 28.02.2011 tarihinde sonlandırıldığının tespit edildiğini, devamında vergi kaydı 30.09.2016 tarihinde sona ermesine müteakip 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükmü gereği Tarım Bağ-Kur hizmeti yeniden başlatıldığını, yine Tekkeköy Ziraat odasından gelen 18.09.2017 tarihli yazıda davacının ziraat odası kaydının devam ettiğinin bildirildiğini, bu durumda da davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, Kurumun 12.09.2017 tarihinde Tekkeköy Ziraat Odası ile yaptığı yazışmada davacının 8524 sicil numarası ile 18.09.2008 tarihinde odaya kayıt olduğu ve halen oda kaydının devam ettiği anlaşıldığını, bu sebeplerle kurumca davacı hakkında yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tespit talebi hakkında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıya Borç çıkaran kurum işlemi yönünden davanın kabulüne, Kurum tarafından davacıya tahakkuk ettirilen yersiz yetim aylığı borcunun iptaline, davacının kurum işlemi nedeni ile alamadığı birikmiş yetim aylıklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,"karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ziraat odasından gelen kayıtlara göre tarım bağkur sigortalısı olduğu, dava açılmadan kuruma başvurunun dava şartı olmasına rağmen başvuru yapılmadığı, tanık beyanlarının çelişkili olduğu ve davacının tarim faaliyetinin muafiyet sınırı üzerinde olduğunu ve kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının 16.10.2016-20.10.2017 tarihleri arasında 4-b sigortalılığının iptali, yersiz ödemeye ilişkin işlemin iptali ve kesilen yetim aylığının ödenmesi istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.