YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3998 E.  ,  2024/4897 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/65 E., 2023/301 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01.09.2002 tarihinden başlayarak dava tarihine kadar kesintisiz devam ettiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 29.12.2015 tarihinde Kuruma verilen dilekçe ekinde meyve ve sebze komisyoncusu ... tarafından düzenlenen 08-09/2002 ayına ilişkin müstahsil makbuzunda davacı adına Bağ-Kur kesintisi bulunduğunun görülmesine karşın kesinti listeleri ve ödeme makbuzu bulunmaması sebebi ile adı geçen komisyoncuya 31.12.2015 tarihinde yazı yazıldığını, ancak yanıt alınamadığını, bu nedenle kesintinin Kurum hesaplarına geçme şartının gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli 2017/159 Esas 2020/303 Karar sayılı kararıyla; davacının tespiti istenen döneme ilişkin prim ödemesi, müstahsil makbuzlarının bulunmadığı, Kurum kayıtlarında bu döneme ilişkin prim kesintisi olmadığı, Kurum hesabında da tevkifatlara ilişkin bir kayıt yer almadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.03.2021 tarihli 2021/875 Esas 2021/690 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece; "...davacının 10.11.2015 tarihinde 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olarak tescil edildiği, tevkifata dayalı olarak sigortalılığının 01.09.2002 tarihinden başlatılması talebinde bulunduğu, dosyada bulunan ... isimli komisyoncuya ürün teslimi nedeniyle düzenlenen 25.09.2007 tarihli müstahsil makbuzunda %1 Bağ-Kur kesintisi olduğunun ve ... isimli komisyoncuya ürün teslimi nedeniyle düzenlenen 14.09.2002, 26.08.2002 tarihli müstahsil makbuzlarda %1 Bağ-Kur kesintisi olduğunun iddia edildiği, SGK’nın 31.12.2015 tarihli yazısında, 08-09/2002 dönemine ait müstahsil makbuzunda Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı görülmekte ise de tevkifat bildirim listelerinde davacı adına rastlanmadığı, tevkifatın Kurum hesabına yatırıldığına dair banka dekontunun Kuruma intikal etmediği belirlendiğinden geriye dönük tescil işlemi yapılamayacağının belirtildiği, yine SGK Başkanlığı’nın 06.07.2020 tarihli müzekkere cevabında, komisyoncu tarafından tanzim edilen 26.08.2002 tarihli, 14.09.2002 tarihli ve 25.09.2007 tarihli müstahsil makbuzlarında %1 tutarında kesinti yapıldığının görüldüğü, ancak ilgili aylara ait tevkifat bildirim listeleri ile tevkifat tutarının Kurum hesabına yattığına dair banka dekontuna arşiv kayıtlarında rastlanamadığından geriye dönük tescil işlemi yapılamadığının bildirildiği, müstahsil makbuzlarını düzenleyen komisyoncuların Mahkemece dinlenildiği ve dosyaya sunulan müstahsil makbuzlarının kendilerince düzenlendiğini ve davacının ürün teslim ettiğini, makbuz içeriklerinin doğru olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Davacının sattığı ürün bedelinden kesinti yapıldığının tespiti sigortalılığın kabulü için yeterli olup, kesinti yapıldıktan sonra Kurum hesabına yatırılmamış olması sigortalılığın tespitine engel olmayacağından, Mahkemece, 06.07.2020 tarihli 7.905.361 sayılı Kurum yazısı ve ilgili müstahsil makbuzlarının örneği eklenmek suretiyle Kurumdan tekrar müstahsil makbuzlarında gösterilen %1 kesintinin Bağ-Kur tevkifatı olup olmadığı sorularak, Bağ-Kur kesintisi olduğu anlaşılırsa, tevkifata göre davacının 01.09.2002-31.12.2002 ve 01.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu kabul edilmeli, tevkifat bulunmayan yıllara ilişkin olarak da, davacının prim ödemesi, ürün satışı veya bu satışlardan yapılan prim tevkifatı bulunup bulunmadığı hususları ayrıntılı olarak araştırılarak, yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından tespiti istenen döneme ilişkin prim ödemesi, müstahsil makbuzlarının bulunmadığı, Kurum kayıtlarında bu döneme ilişkin prim kesintisi olmadığı, Kurum hesabında da tevkifatlara ilişkin bir kayıt yer almadığı anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, komisyoncu ... ve ... tarafından kesilen makbuzlar incelendiğinde açıkça %1 Bağ-Kur primi kesintisi yapıldığının görüldüğünü, ayrıca komisyoncuların Mahkemece tanık sıfatı ile dinlendiğini ve davacıya mal sattığını ve makbuzu kesenin kendisi olduğunu beyan ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamda sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 ve 373 üncü maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3.Değerlendirme
Uyulan bozma ilamı kapsamında sürdürülen yargılama sürecinde, 26.8.2002, 14.09.2002 ve 25.09.2007 tarihli müstahsil makbuzlarının varlığının ve geçerliliğinin anılan kayıtları düzenleyen komisyoncuların beyanı ile ... olmasına, aksinin iddia ve ispat edilememiş bulunmasına, müstahsil makbuzlarında toplam bedelin %1'i oranında mevzuat gereği yapılması gereken tevkifat kesintisinin yapılmış olduğunun dosya içeriği ile belirgin bulunmasına, davaya konu diğer dönemlere ilişkin olarak ise tevkifat veya ürün teslimi bulunamamasına göre, önceki bozma ilamında işaret edilen şekilde davacının 01.09.2002-31.12.2002 ve 01.10.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi.