YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/3995 E.  ,  2024/5003 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/543 E., 2024/43 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemede görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.1994-31.01.2012 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... Inş. Tic. ve San. A.Ş. ile diğer davalı ... Inş. Petrol San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK ve işyeri kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davacının işyerindeki çalışmalarının fasılalı olarak ve asgari ücret üzerinden gerçekleştiğini davacının iddia ettiği şekilde tam gün ve sürekli olarak çalışmadığını, çalıştığı günlere ait tüm sigorta primlerinin tam ve eksiksiz olarak yatırıldığını, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

2.Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarından davacının çalışmalarının Kuruma bildirildiği ve primlerinin düzenli bir şekilde ödendiğinin anlaşıldığını, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarım tanık beyanları dışında Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlaması gerektiğini, tespiti istenen dönemin uzun zaman öncesine ait olduğundan, fiili çalışma olgusunun titizlikle araştırılması gerektiğini, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi gereğince hizmet tespit davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, çalışmanın kesintili olması hak düşürücü sürenin işlemesine engel teşkil etmediğini, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.06.2014 tarihli ve 2013/1557 Esas, 2014/359 Karar sayılı kararı ile dinlenen tanıklar, bilirkişi raporu ile davacının davasının kabulüne, 01/12/1996.... 31.12.2010 arası asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 01.06.2015 tarihli 2014/16324 Esas, 2015/12329 Karar sayılı ilamı ile; ...Yapılacak iş, davalı şirketler arasında unvan değişikliği, işyeri devri gibi herhangi bir bağlantı olup olmadığını ilgili ticaret sicilinden sorup tespit etmek, davalı şirketler arasındaki bağlantıyı ortaya koymak, davacının davalılardan hangisi nezdinde ve hangi davalı işyerinde çalıştığını belirlemek, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, bordrolarda kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, beyanı alınan tanıkların hizmet cetvellerini davalı Kurumdan istemek, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra ve hükümde davacının davalılardan hangisinin yanında çalıştığını tarihleriyle belirterek sonucuna göre karar vermekten ibarettir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne, 01.07.1997... 31.10.2007 arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; işyerinin varlığı, işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına girip girmediği araştırılmalı, davacının tespiti talep ettiği döneme ilişkin davalı işverene ait işyeri kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, fiili çalışma ve çalışmanın niteliğinin kanıtlanması gerektiğini, sadece tanık anlatımları ile davanın kabulüne karar verilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İnş. Tic. ve San. A.Ş. ile diğer davalı ... Inş. Petrol San. ve Tic. A.Ş. vekili: davacının fasılalı çalıştığına dair ikrarı bulunduğunu, bunun dikkate alınmadığını, tanık anlatımları ile davanın ıspatlanamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 506 sayılı Kanun 77 nci inci, 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 80 inci, 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.